Історико-літературний образ садиби Смидовича. Подорож в «священний ліс. Історія російської садиби і спосіб життя її мешканців Квітник в стилі кантрі

Поява в художній літературі образу дворянської садиби було наслідком указу Катерини II ( «Жалувана грамота дворянству», 1785 г.) про звільнення дворянства від військової повинності, після чого і починає зміцнюватися роль і значення дворянської помісної життя в російській культурі. В кінці XVIII - початку XIX століть дворянська садиба переживає свій розквіт, після якого починається її поступове, аж до 1917 року, згасання.

Протягом першої половини XIX століття дворянська садиба входила в художні твори, в основному, як середовище проживання людини, певний спосіб життя, що характеризує господаря садиби (дворянина), його моральні та духовні підвалини, образ побуту і культуру, хоча вже в цей період починається процес символізації образу дворянської садиби, що, зокрема, знаходить вираз у творчості А. С. Пушкіна. У другій половині XIX століття, коли криза даного укладу життя стає найбільш відчутним, дворянська садиба заявляє про себе як про особливий феномен культури, який починають активно вивчати, описувати, прагнуть зберегти. У 80-90-ті роки XIX століття про садиби починають говорити як про пам'ятки культури, з 1909 по 1915 роки в Петербурзі діє Товариство захисту і збереження в Росії пам'яток мистецтва та старовини.

У художній літературі другої половини XIX століття створюються садибні шедеври С.Т.Аксакова, И.С.Тургенева, И.А.Гончарова, Л. М. Толстого. Поняття родового дворянського гнізда, введене в культуру слов'янофілами (Щукін, 1994, с.41), набуває все більшої сили і значимість і до кінця XIX століття сприймається як один з центральних символів російської культури.

На рубежі XIX - XX століть підвищена увага образу дворянської садиби приділяли письменники самих різних поглядів, що належать до різних літературних напряміві об'єднанням. Серед них можна назвати імена таких художників слова, як А.П.Чехов, И.А.Бунин, Б.К.Зайцев, А.Н.Толстой, М.А.Кузмін, Н.Г.Гарін-Михайлівський, А. білий, Ф. К. Сологуб, Г.І.Чулков, С.Н.Сергеев-Ценський, Б.А.Садовской, С.А.Ауслендер, П.С.Романов,

С.М.Городецкій і багато інших. В результаті був створений величезний пласт художньої літератури, де образ дворянської садиби отримав детальну розробку і багатогранне висвітлення.

Актуальність дослідження обумовлена ​​активним зростанням інтересу до втрачених цінностей національної культури і спробам їх відродження. Звернення до образу дворянської садиби необхідно, на наш погляд, для вирішення проблеми самоідентифікації російської культури. Осягнення способу дворянської садиби як одного з фундаментальних символів Росії є способом національного самопізнання і самозбереження і представляє можливість відновлення великого комплексу морально-естетичних норм, багато в чому втрачених в перипетіях останніх століть.

Об'єктом дослідження в дисертації є зображення дворянської садиби в російській прозі кінця XIX - початку XX століть. Предмет дисертаційної роботи - дворянська садиба як явище російського літературного процесу рубежу XIX -XX століть. Матеріал дослідження складають художні твори таких письменників, як А. П. Чехов, І. Бунін, Б.К.Зайцев, А.Н.Толстой, М.А.Кузмін, Н.Г.Гарін-Михайлівський, Д.В .Грігоровіч, А. Білий, Ф. К. Сологуб, Г.І.Чулков, І.А.Новіков, С.Н.Сергеев-Ценський, Б.А.Садовской, С.А.Ауслендер, П.С.Романов , І.І.Ясінскій, С.М.Городецкій, А.В.Амфітеатров, М.П.Арцибашев, А.Н.Будіщев, В.В.Муйжель. Як матеріал для порівняльного аналізузалучаються також прозові та поетичні твори інших письменників і поетів XIX - першої третини XX століть.

Ступінь вивченості питання. Дворянська садиба в дореволюційній і сучасній науці вивчалася і вивчається в більшою міроюз позицій історико-культурологічних. З 70-х років XIX століття, як зазначає Г.Злочевскій, з'являються путівники по Москві, в які обов'язково включається розділ про садиби (наприклад, путівники Н.К.Кондратьева «Сива старовина Москви» (1893), С.М.Любецкого « околиці Москви. »(« 2-е изд., 1880)). З 1913 по 1917 роки видається журнал «Столиця і садиба» (вже в назві цього журналу відбилася протиставлення в російській культурі садибного і столичного світів); публікації про садиби поміщаються і в ряді інших журналів. З'являються до революції також монографії, присвячені історії та архітектури окремих садиб. Зокрема, в 1912 році видається праця кн. М. М. Голіцина про садибу Петрівське Звенигородського повіту Московської губернії ( «Російські садиби. Вип.2. Петровське»), в 1916 - праця П.С.Шереметева «Вяземи». Публікуються мемуари як окремих представників дворянства, так і збірники, що включають спогади ряду авторів. Так в 1911 році під редакцією Н.Н.Русова виходить книга «Поміщицька Росія за записками сучасників», де зібрані спогади представників дворянства кінця XVIII - початку XIX століть. Але в дореволюційній науці, за словами Г.Злочевского, не було здійснено комплексного вивчення садибної культури; публікації про садиби були в основному описового характеру; автори статей і монографій виступали більше як історики і літописці (Злочевський, 1993, с. 85).

У радянський період вивчення дворянської садиби практично припинилося, або здійснювалося з позицій ідеологічних. У 1926 році виходить, наприклад, книга Е.С.Коц «Фортечна інтелігенція», в якій помісна життя представлена ​​з негативної сторони (зокрема, автор детально розглядає питання про кріпаків гаремах). Мемуари, написані в радянських часів, Стають надбанням читачів, як правило, лише через багато років. Так, наприклад, у 2000 році були опубліковані спогади Л.Д.Духовской (уродж. Войековой), автор яких намагається реабілітувати садибну культуру в очах сучасників: «Я застала ще життя останніх" Дворянських гнізд "і в записках своїх про них - шукаю для них і себе виправдання. » (Духовская, 2000., с.345).

Активне відродження інтересу до дворянській садибі починається в останнє десятиліття XX століття. З'являється безліч історико-культурологічних робіт, присвячених вивченню побуту, культури, архітектури, історії дворянських садиб. Серед них потрібно назвати працю Ю.М.Лотмана «Бесіди про російську культуру. Побут і традиції російського дворянства (XVIII - початку XIX ст.) »(СПб., 1997), а також збірники Товариства вивчення російської садиби, що включають в себе роботи багатьох дослідників (Г.Ю.Стерніна, О.С.Евангуловой, Т. П.Каждан, М.В.Нащокіной, Л.П.Соколовой, Л.В.Рассказовой, Е.Н.Савіновой,

B.І.Новікова, А.А.Шмелёва, А.В.Разіной, Е.Г.Сафонова, М.Ю.Коробкі, Т.Н.Головіна та інших). Необхідно також відзначити фундаментальний колективна праця «Дворянська і купецька сільська садиба в Росії XVI- XX ст. » (М., 2001); збірники «Світ російської садиби» (М., 1995) і «Дворянські гнізда Росії. Історія, культура, архітектура »(М., 2000); роботи Л.В.Ершовой (Єршова, 1998), В.Кученковой (Кученкова, 2001), Е.М.Лазаревой (Лазарева, 1999),

C.Д.Охлябініна (Охлябінін, 2006), Е.В.Лаврентьевой (Лаврентьєва, 2006).

В останні роки, крім того, було захищено кілька дисертацій, що розглядають садибу як явище російської культури, економіки, політики (Попова М.С. Російська дворянська садиба в контексті ментальності російської культури (М., 2004); Кузнєцова Ю.М. Російська дворянська садиба. Економічні, політичні та соціально-культурологічні аспекти (Самара, 2005); Пономарьова М.В. Дворянська садиба в культурно-мистецькому житті Росії (М., 2005)).

Автори названих робіт прагнуть обгрунтувати значимість дворянської садиби для історії Росії, показати органічний зв'язок дворянської садиби з російською культурою, довести, що садиба була не чимось чужорідним по відношенню до останньої, але була її невід'ємною частиною. У зазначених исто-рико-культурологічних роботах російська дворянська садиба розглядається як особливий мікрокосм, цілий Всесвіт (О.С.Евангулова, Т.П.Каждан, М.В.Нащокіна), що є універсальним символом російського життя(Г.Ю.Стернін), квінтесенцією государства российского (М.В.Нащокіна, Кузнєцова Ю.М.), центром формування, розвитку і збереження домінантних рис вітчизняної культури, індикатором стану російської культури (Попова М.С.). Особливо підкреслюється вченими цінність особистісного, індивідуального початку в дворянській садибі (кожна садиба, «і в прямому, і в переносному сенсі, -" ручна робота "» (Кузнєцова, 2005, с. 146); «автопортрет власника» (Евангулова, 1996, с.49); навіть «частини саду [.] ставали як би частинами [.] внутрішнього світу»Господарів (Нащокина, 2001, с. 12)), а також метафорична співвіднесеність в російській культурі садиби з образом райського саду.

Однак, як ми вже зазначили, предметом дослідження названих робіт є дворянська садиба як феномен російської історії, економіки, культури. Звернення вчених до російської літератури в цих випадках обмежена завданням простий ілюстрації тих чи інших особливостей її історії, господарського та побутового укладу.

Більш широке і багатоаспектне висвітлення образ дворянської садиби в російській літературі XVIII - XX століть отримує в книзі Е.Е.Дмітріевой, О.Н.Купцовой «Життя садибного міфу: втрачений і знайдений рай» (М., 2003). Автори звертаються до величезної кількості літературних джерел, в тому числі мало або абсолютно невідомих. Однак ця робота в більшій мірі є мистецтвознавчої, ніж літературознавчої. Художні твори часто використовуються як ілюстративний матеріал до культурологічним аспектам, що показує, як реально існуюча садиба впливала на російську літературу, або, навпаки, як література формувала «садибний побут, і реальне садибне простір, і сам спосіб проживання в садибі» (Дмитрієва, Купцова, 2003, с. 5).

До сих пір не створено комплексного літературознавчого дослідження образу дворянської садиби в прозі рубежу XIX - XX століть як феномену російського літературного процесу.

Найбільш повно образ дворянської садиби вивчений в російській літературі другої половини XIX століття, в творах С.Т.Аксакова, И.С.Тургенева, И.А.Гончарова, Л. М. Толстого (див., Наприклад, роботи В.М. Марковича «И.С.Тургенев і російський реалістичний роман XIX століття» (Л., 1982), В.Г.Щукіна «Міф дворянського гнізда. Геокультурологіческое дослідження з російської класичній літературі»(Krakow, 1997); В.Б.Легоньковой «Образ дворянської садиби в творах С.Т.Аксакова, И.С.Тургенева і Л. М. Толстого» (Магнітогорськ, 1991); Г.Н.Поповой «Світ російської провінції в романах И.А.Гончарова» (Єлець, 2002)).

У російській прозі кінця XIX - початку XX століть образ дворянської садиби розглядається на матеріалі творів обмеженого кола авторів. Так критиками початку XX століття основна увага була приділена зображенню помісної життя в творчості І. О. Буніна і О. М. Толстого, а також А.В.Амфітеатрова і С.М.Сергєєва-Ценського. Однак в критичних роботах початку XX століття відсутня розгляд образу дворянської садиби як феномена російської культури в літературі певного періоду в цілому. Такі критики, як К.Чуковский (Чуковський, 1914, с.73-88), В.Львов-Рогачевський (Львів-Рогачевський, 1911, с.240-265), Г.Чулков (Чулков, 1998, с.392- 395), Н.Коробка (Коробка, 1912, с. 1263-1268), Е.Колтоновская (Колтоновская, 1916, с.70-84), В.Чешіхін-Ветринский (Чешихин-Ветринский, 1915, с.70-84 ), Е.Лундберг (Лундберг, 1914, с.51), А.Гвоздев (Гвоздьов, 1915, с.241-242), характеризуючи образ помісної життя в творах названих вище письменників, обмежуються однією-двома фразами, лише згадують про звернення авторів до зображення помісного побуту. Так, наприклад, Г.Чулков, аналізуючи розповідь І. А. Буніна « Новий рік», Говорить про чудодійну силу садиби, будить в героях почуття любові (Чулков, 1998, с.394). В.Чешіхін-Ветринский, розглядаючи такі твори А.Н.Толстого, як «Кульгавий пан» і «Овражки», підкреслюють «тепле, щире ставлення автора» до провінційного дворянського побуті і «людям цього побуту» (Чешихин-Ветринский, 1915, с.438). Е.Колтоновская пише про спробу письменника в циклі «Заволжя» за допомогою зображення помісного дворянства «заглянути в стихійні глибини російської людини, його натури, його душі» (Колтоновская, 1916, с.72).

Будучи поміченим в творчості І. О. Буніна, О. М. Толстого, А.В.Амфітеатрова і С.М.Сергєєва-Ценського, але не отримавши і тут достатньої розробки, образ дворянської садиби в творах інших розглянутих нами письменників кінця XIX - початку XX століть виявився практично не вивчався критикою «срібного століття».

У сучасній літературознавчій науці образ дворянської садиби в творчості багатьох авторів рубежу XIX - XX століть, як і раніше залишається вивченим. Такі вчені, як Н.В.Барковская (Барковская, 1996), Л.А.Колобаева (Колобаева, 1990), Ю.В.Мальцев (Мальцев, 1994), М.В.Міхайлова (Михайлова, 2004), О. В.Слівіцкая (Слівіцкая, 2004), Р.С.Співак (Співак, 1997), звертаються до образу дворянської садиби в творах І. А. Буніна, А. Бєлого, Ф. К. Сологуб, І.А.Новікова. Але в працях цих вчених образ дворянської садиби не є об'єктом спеціального, ґрунтовного аналізу.

Предметом окремого дослідження образ дворянської садиби стає в роботах Н.С.Авіловой (Авілова, 2001), У.К.Абішевой (Абішева, 2002). Г.А.Голотіной (Голотіна, 1985), Л.В.Ершовой (Єршова, 1998, 1999, 2002), Н.В.Зайцевой (Зайцева, 1999), Л.П.Соломахіной (Соломахіна, 2000), посвящён- них творчості І. А. Буніна і О. М. Толстого.

У літературознавчій науці виявляються причини руйнування і занепаду дворянської садиби в творчості І. О. Буніна, відзначається диалектичность бунинской концепції садиби, а також ідеалізація садибної життя в емігрантському творчості письменника.

Л.В.Ершова в статті «Образи-символи садибного світу в прозі І. О. Буніна» говорить про двоїстий відношенні письменника до світу дворянської садиби і розділяє символи в творах І. А. Буніна на два ряди: негативний, «відображає запустіння і загибель колишнього "золотого дна" російської провінції », і позитивний,« пов'язаний з глибокою і щирою ностальгією, з пам'яттю, якою властиво ідеалізувати минуле, піднімати і романтизувати його »(Єршова, 2002, с. 105). У емігрантський період, з точки зору дослідника, одні проти одних один одному позитивний і негативний ряди образів-символів приходять до діалектичного єдності - «садибна культура представлена ​​в них як частину загальноросійської історії» (Єршова, 2002, с. 107). У статті «Лірика Буніна і російська садибна культура» Л.В.Ершовой відзначається одночасне зображення згасання дворянської садиби і її поетизація в поезії І. О. Буніна. Як пише дослідник, в ліриці І. А. Буніна знаходить відображення антитеза «садиба-столиця»; зовнішня по відношенню до садиби образна система протистоїть у художника тепла будинки, який є захистом і оберегом для ліричного героя.

Інша точка зору на образ будинку у И.А.Бунина представлена ​​в роботі Г.А.Голотіной. Розглядаючи тему будинку в ліриці І. А. Буніна, автор говорить про приреченість родового гнізда на руйнування і загибель і вважає, що якщо в ранніх віршах будинок - це надійний захист у всіх перипетіях буття, то з початку 1890-х років будинок у І. А.Буніна ніколи не був благополучним родинним гніздом.

Н.В.Зайцева простежує еволюцію образу дворянської садиби в прозі І. О. Буніна 1890 - початку 1910-х років, робить висновок про те, що садиба в творах письменника є мелкопоместной.

У прозі А.Н.Толстого образ дворянської садиби розглядається в роботах Л.В.Ершовой (Єршова, 1998), Н.С.Авіловой (Авілова, 2001), У.К.Абішевой (Абішева, 2002). Але коло творів письменника, до яких звертаються названі дослідники, обмежений ( «Дитинство Микити», «Мрійник (Огій Коровін)»). Багато аспектів художнього зображення дворянської садиби в творчості О. М. Толстого залишаються вивченими.

Л.В.Ершова в статті «Світ російської садиби в художній трактуванні письменників першої хвилі російської еміграції» відзначає сильну тенденцію ідеалізації образу дворянської садиби в «Дитинстві Микити» А.Н.Толстого, яка пояснюється, як вважає дослідник, зображенням в творі світу дитинства . Н.С.Авілова пише про протиставлення в «Дитинстві Микити» образу садиби як надійної охорони і захисту героїв образу навколишнього степу. У.К.Абішева в статті «Художня рецепція російської садибної прози в повісті" Мрійник (Огій Коровін) "А.Толстого» виявляє традиційне і новаторське в толстовському осмисленні садибної життя.

Наукова новизна дисертаційної роботи визначається матеріалом дослідження (для аналізу залучається великий обсяг творів кінця XIX-початку XX століть, в яких образ дворянської садиби не був раніше об'єктом вивчення); комплексним підходом до вивчення способу дворянської садиби як феномена російської культури в літературі кінця XIX - початку XX століть в цілому; історико-типологічним підходом до її дослідження; новими для літературознавства аспектами розгляду образу дворянської садиби.

Метою дисертації є розгляд способу дворянської садиби як одного з центральних символів російської культури, репрезентативних для модернізації російської художньої свідомості рубежу XIX - XX століть.

Досягнення цієї мети передбачає вирішення наступних завдань: -Виявити і описати загальну систему універсалій, в яких інтерпретується і оцінюється образ російської дворянської садиби в прозі кінця XIX - початку XX століть;

Створити типологію способу дворянської садиби в художній літературі означеного періоду, що розкриває основні тенденції художнього осмислення історичного шляху Росії в прозі рубежу XIX -XX століть; -Проаналізувати особливості художнього зображення дворянської садиби провідними напрямками російського літературного процесу кінця XIX - початку XX століть;

Простежити долю морального кодексу дворянської садиби в літературі першої хвилі російської еміграції, а також його вплив на формування як опозиційної лінії радянської літератури, так і літератури, ангажованою офіційною ідеологією. Основні положення, що виносяться на захист:

1. У російській прозі кінця XIX - початку XX століть існувало три концепції дворянської садиби: ідеалізую, критична, діалектична, що фіксують в своїй сукупності динаміку історичного процесу в російській суспільній свідомості рубежу XIX -XX століть.

2. Кожна концепція формує свій образ художнього світу. Три художніх моделі дворянської садиби створюються за допомогою інтерпретації і оцінки письменниками життєвого укладу садиби в загальній системі універсалій, в якості яких виступають дитинство, любов, родова пам'ять.

3. Образ дворянської садиби в творах з переважаючою идеализирующей концепцією зображується як втілення морально-естетичних норм, що мають визначальне значення для російської культури: стабільність, цінність особистісного начала, відчуття зв'язку часів, шанування традицій, життя у єдності з земним і небесним світом.

4. Критична концепція руйнує ідилічно-міфологізований образ дворянської садиби, розвінчує моральні основи садибної культури. Дитинство і любов дворянських героїв малюються авторами як «спотворені»; обтяженість свідомості мешканців дворянської садиби родової пам'яттю мислиться як причина її загибелі.

5. Для творів діалектичної концепції характерний синтез идеализирующего і критичного погляду на феномен дворянської садиби в історії та культурі Росії. В образі дворянської садиби затверджуються ті ж духовні цінності і основи, що і в творах идеализирующей концепції. Однак садибний світ у творах цієї групи вже не ідеальний, включає в себе елемент дисгармонії.

6. У художній інтерпретації образу дворянської садиби представниками різних літературних напрямів знайшли відображення основні особливості російського літературного процесу кінця XIX - початку XX століть.

7. Моральний кодекс дворянської садиби залишив великий слід в російській культурі наступних періодів: зробив помітний вплив на літературу російського зарубіжжя, а також на формування як опозиційної лінії радянської літератури, так і літератури, ангажованою офіційною ідеологією.

Методологічну основу роботи становить комплексний підхід до вивчення літературної спадщини, орієнтований на поєднання декількох методів літературознавчого аналізу: історико-типологічного, культурно-контекстуального, структурно-семіотичного, міфопоетичного. Рішення сформульованих вище завдань дослідження зумовило звернення до праць

М. Бахтіна, В.А.Келдиша, Б.О.Кормана, Д. С. Лихачова, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, Е.М.Мелетінского, В.Н.Топорова, В. І.Тюпа. Використовувані в дисертації теоретичні категорії (художній образ, художній світ, модус художності, хронотоп, символ, міф) трактуються нами відповідно до розробок названих вчених.

Теоретичне значення дисертації. Дисертація збагачує інструментарій літературознавчого аналізу 1) новими моделями хронотопом; 2) системою нових універсалій, продуктивних для перехідних періодів розвитку культури; 3) підтверджує і конкретизує на новому матеріалі в якості загальної закономірності різноспрямованість художніх пошуків літературного процесу перехідних періодів.

Практична значимість роботи пов'язана з можливістю використання її матеріалів і результатів в загальних лекційних курсах з історії російської літератури і спеціальних курсах з історії російської прози, російської культури XIX-XX століть.

Апробація роботи. Основні положення дисертації знайшли своє відображення в 16 публікаціях (7 тез, 9 статей), в тому числі в рецензованому друкованому виданні, рекомендованому ВАК РФ для публікації праць претендентів вчених ступенів, а також в доповідях на міжнародних, всеукраїнських, міжвузівських конференціях у мм. Пермі, Солікамську, Іжевську, Санкт-Петербурзі, Москві.

Структура дисертації. Робота складається з вступу, трьох розділів, висновків і списку використаних джерел, що включає 220 найменувань. У першому розділі «ідеалізує концепція дворянської садиби» розглядаються принципи ідеалізації образу садиби за допомогою затвердження морально-естетичних норм, що складають кодекс садибної життя. Другий розділ «Критична концепція дворянської садиби» присвячена розгляду протилежної ідеалізації явища: критиці дворянської садиби, розвінчанню моральних основ садибної культури. У третьому розділі «Діалектична концепція дворянської садиби» аналізується процес синтезу ідеалізації і критики, яка формує таке

висновок

Дворянська садиба є одним з найбільш загадкових феноменів російської культури, з яким пов'язано множина не дозволених до сих пір питань. У російській літературі XVIII - XX століть образ дворянської садиби був неодноразово відтворений, осмислений і переосмислений. В кінці XIX - початку XX століть цей образ стає одним з центральних у російській літературі, репрезентативним для модернізації російської художньої свідомості рубежу століть: звернення до образу дворянської садиби супроводжується переосмисленням письменники багатьох питань, поставлених російською літературою і культурою XVIII - XIX століть, а також постановкою нових проблем, пов'язаних з подальшими шляхами розвитку Росії.

Оцінка ролі та місця дворянської садиби в історії та культурі Росії в прозі рубежу XIX-XX століть, як ми бачили, далеко не однакова. Діапазон її коливається від абсолютної ідеалізації до такої ж абсолютної критики, цілковитого повалення і розвінчання життєвих основ дворянської садиби. Однак в більшій мірі письменникам цього періоду властиво двоїсте ставлення до дворянській садибі, одночасне визнання її заслуг і помилок.

У російській літературі кінця XIX - початку XX століть склалося, як було показано в нашій роботі, три концепції дворянської садиби, три погляди на один з найглибших і багатогранних, на наш погляд, символів російської культури. У творах идеализирующей концепції переважає ідеалізація і міфологізація образу дворянської садиби. Дана концепція формує особливий образ художнього світу, в основі якого лежить ідилічний хронотоп «Дома» - як національної форми раю, початкової небесної обителі душі. Час цього хронотопу - початкове час творіння, райського існування, що характеризується рівномірністю і циклічністю. Простір дворянської садиби в творах идеализирующей концепції одночасно володіє такими властивостями, як інтровертність і екстравертність, гармонійно поєднуючи певну замкнутість і самодостатність з відкритістю і безмежністю. У творах представників идеализирующей концепції висвічуються і символізуються ті основи помісного укладу, сутність яких пов'язана з вічними буттєвих началами (Б.К.Зайцев, І.А.Новіков, П.С.Романов, А.Н.Толстой). Образу дворянської садиби в творах идеализирующей концепції супроводжують мотиви дитинства як райського, легендарного існування, пам'яті, таємничості і непорушності минулого, глибокого спорідненості з минулим. Сама ідеалізація дворянської садиби в цій групі творів стає запорукою збереження особистісного начала, своєї індивідуальності в стрімко мінливому світі - за допомогою затвердження вічних, з точки зору письменників, життєвих цінностей і основ: дитинства, любові, пам'яті, взаємозв'язку з природою.

Зовсім інший погляд на розглянутий нами образ представлений в творах критичної концепції, метою якої є руйнування ідилічно-міфологізованого образу дворянської садиби, розвінчання її морально-естетичних норм. Критична концепція, так само як і ідеалізую, формує особливий образ художнього світу садиби, в основі якого в даному випадку лежить хронотоп «дачі». Цьому хронотопу властиві тимчасовість і обмеженість. Простір хронотопу «дачі» характеризується граничною замкнутістю, штучністю, непроникністю. У цьому хронотопе знаходять вираз такі модуси художності, як комізм, гумор, іронія. У творах критичної концепції підкреслюється згасання життя, економічне і духовне виродження дворянської садибної культури. Дворянство характеризується схильністю до крайнього самодурство, до нестерпної експлуатації селянства; дворянські герої надмірно екзальтованість, нездатні до активного перетворення дійсності (А. Н. Толстой, С.Н.Сергеев-Ценський, С.М.Городецкій, А.Н.Будіщев, А.В.Амфітеатров, Б.А.Садовской). У творчості ряду представників критичної концепції при руйнуванні міфу про садибу як землі обітованої створюється інший міф, своєрідний антиміф дворянської садиби, в якому садибний світ постає як страшний і таємничий, охоплений силами року, позбавляють героїв життєвої енергії, провідними їх до смерті, часто - до самогубства (Б.А.Садовской, С.М.Городецкій, С.Н.Сергеев-Ценський).

Своєрідний синтез ідилічних і критичних поглядів на образ дворянської садиби відбувається в діалектичному концепції (І. Бунін, А. П. Чехов, Н.Г.Гарін-Михайлівський, А. Білий, Г.І.Чулков, С.А.Ауслендер та ін.). У творах цієї концепції знаходять вираз такі модуси художності, як трагічний і драматичний. В основі художнього світу садиби в творах означеної концепції лежить драматичний хронотоп «перехрестя». У творах діалектичної концепції відбивається складність і суперечливість садибного світу; ставлення письменників до садиби можна охарактеризувати як «тяжіння-відштовхування». Поряд з поетизацією садибної життя і визнанням основних цінностей дворянської культури, автори показують догляд садиби в минуле. У творах діалектичної концепції життя дворянської садиби включається в широкий контекст російської і світової культури. Письменники вводять в твори безліч ремінісценцій і алюзій на російське і західноєвропейське мистецтво. Переосмислення культурних традицій веде до розуміння того, що золоте минуле дворянської садиби себе пережило, але з ним вмирають і морально-естетичні цінності дворянської культури, яким немає заміни. Такий погляд на дворянську садибу відзначений печаткою трагізму.

Невірно буде, на наш погляд, говорити про обмеженість будь-якої з наведених вище концепцій. Кожна концепція відкриває свої боку дворянської садиби, робить свої акценти, несе свою правду. У творчості одного і того ж письменника можуть поєднуватися різні погляди на образ дворянської садиби, формуючи багатогранне погляд автора на розглянуту нами проблему (А.П.Чехов, А.Н.Толстой, Г.І.Чулков, С.А.Ауслендер). В образі дворянської садиби в цілому, як феномена російської історичної дійсності XVIII - початку XX століть, відбилася, з нашої точки зору, загальна особливість російської душі: Росія - «суперечлива, антіномічна», і пізнати її таємницю можна, як пише Н.А. Бердяєв, тільки відразу визнавши її «страшну суперечливість» (Бердяєв, 1997, с. 228).

На рубежі XIX - XX століть підвищена увага образу дворянської садиби приділяли, як було показано нами, письменники самих різних поглядів, що належать до різних літературних напрямів і об'єднанням. Аналіз всіх основних варіантів зображення садиби дозволяє підняти питання про особливості втілення даного способу в рамках різних художніх напрямків кінця XIX - початку XX століть: натуралістичної традицією, реалістичної, напрямками символізму, акмеїзму, письменниками «проміжного типу» (Келдиш).

Для натуралістичної традиції характерно критичне ставлення до образу російської дворянської садиби і до дворянським героям. До натуралістичної традиції ми відносимо такі розглядаються в нашій роботі твори, як «Жар-колір» А.В.Амфітеатрова і «Злами любові» А.Н.Будіщева. Роман

A.В.Амфітеатрова ми зараховуємо до позначеної традиції, зокрема, слідом за

B.Л.Львовим-Рогачевським, наголошується в статті «Письменник без вигадки» (1911) зайву натуралістичність художньої манери письменника. Зображення дворянської садиби в названих творах А.В.Амфітеатрова і А.Н.Будіщева індивідуалізоване; в центрі твору виявляється не стільки особиста колізія, внутрішній світ героя, скільки відкладення певної суспільної (дворянської) середовища, соціуму як такого. Метою цих творів є дослідження даної соціальної групи (дворянства) із застосуванням досягнень передової науки, з використанням наукової термінології (роман А.В.Амфітеатрова). До кінця творів названих письменників виявляється певна хвороба психічного характеру, властива даній суспільній групі, і ставиться її діагноз. На думку А.В.Амфітеатрова і А.Н.Будіщева, корінь психічних відхилень дворянства криється не в соціально-історичних або екзистенційних областях (як це відбувається у творах реалізму або модернізму), а в природних законах природи і людської фізіології.

Найбільш багатогранно образ російської дворянської садиби в літературі рубежу XIX - XX століть втілився в творах реалістичної традиції. У творчості письменників-реалістів знайшли відображення всі розглянуті нами концепції дворянської садиби: ідеалізую, критична, діалектична. Ставлення письменників до образу дворянської садиби визначається, на наш погляд, як проблемами, загострювати в творі, завданнями, які автор ставить перед собою, часом і місцем написання твору, так і творчою індивідуальністю автора. У художній інтерпретації образу дворянської садиби письменниками реалістичної традиції відбилися основні особливості реалізму початку XX століття. Загострення в образі дворянської садиби соціально-історичної проблематики поєднується з проблемами загальнолюдського, субстанциального характеру (Д.В.Грігоровіч, Н.Г.Гарін-Михайлівський, И.А.Бунин, А.Н.Толстой, С.Н.Сергеев-Ценський ). Широке використання предметної деталі, певна детермінованість характеру історичної обстановкою доповнюється зверненням до поетики інших напрямків (використання символіки, імпресіоністської образності, посилення ліричного початку).

Нове, хоча і підготовлене багато в чому російською культурою і літературою минулих століть, осмислення дворянської садиби відбувається в творчості письменників-символістів. В їхніх творах образ дворянської садиби багато в чому втрачає конкретно-історичного змісту і стає глибоким філософськи навантаженим символом. Так в романах А. Бєлого «Срібний голуб» і «Петербург» образ дворянської садиби розглядається автором у зв'язку з проблемою зіткнення в Росії заходу і сходу, а також з проблемою протистояння в культурі дионисийского і аполлонического почав. У творах містичного символіста Г.І.Чулкова дворянська садиба стає особливою моделлю світобудови, що має свої внутрішні закони і володіє власною, відмінною від інших світів, життям. Основний сутністю цього світу є, з точки зору Г.І.Чулкова, нерозривна єдність в ньому життя минулого і сьогодення - не тільки дворянської культури, але всього людського роду.

Образ дворянської садиби як моделі Всесвіту яскраво представлений також в творах такого символіста, як І.А.Новіков. На відміну від творів А. Бєлого і Г.І.Чулкова, в яких над образом дворянської садиби віє дух руйнування і поступового згасання, характерним для творчості І.А.Новікова є уявлення про дворянській садибі як про особливе гармонійно влаштованому світі. У дворянській садибі І.А.Новікова отримує втілення повнота буття з його радощами і стражданнями, мріями і дійсністю, набуття та втрат, зустрічами і розлуки, де людська душа може розвиватися гармонійно і цілісно. Саме в такому світі, який являє собою образ дворянської садиби в творах письменника, у всій повноті можуть бути втілені основні сутнісні закони світопорядку.

Свої особливості набуває художня інтерпретація образу дворянської садиби і в творчості акмеїстів. Принципи акмеизма знаходять вираз, на наш погляд, в таких розглянутих в нашій роботі творах, як «Мрійники» (1912), «Покійниця в будинку» (1913) М.А.Кузміна і «Страшна садиба» (1913) С.М. Городецького. В осмисленні образу дворянської садиби для М.А.Кузміна і С.М.Городецкого, так само як і для символістів, соціально-історична проблематика, важлива для реалістів, несуттєва. На відміну від творів символістів і реалістів, в зазначених вище творах М.А.Кузміна і С.М.Городецкого немає символізації образу дворянської садиби ( «А = А»). Як акмеїстів, М.А.Кузміна і С.М.Городецкого більше цікавить естетична і культурологічна наповненість розглянутого нами способу. Описи садибного парку, залів і обстановки садибного будинку виконують роль естетичних знаків епохи, що минає «дворянських гнізд».

М.А.Кузміна і С.М.Городецкого об'єднує негативне ставлення до образу дворянської садиби. В образах дворянських героїв письменники, як негативне, підкреслюють відчуженість від реальної життєвої дійсності, ілюзорність, пристрасть до мрій, захопленість теософією, окультними науками, магією. Все це, з точки зору М.А.Кузміна і С.М.Городецкого, веде героїв від справжнього життя і позбавляє їх радості буття. Така позиція М.А.Кузміна і

С.М.Городецкого відмінна від думки символістів, які у володінні дворянськими героями таємними духовними знаннями і вміннями бачать єдину можливість для їх гармонійного існування в світі (Ф. К. Сологуб, Г.І.Чулков). У творчості М.А.Кузміна і С.М.Городецкого образ дворянської садиби, насичений атмосферою таємниці, фатальний зумовленості, взаємозв'язку світу мертвих і світу живих, протиставлений реальному життіз її свободою, красою, радістю. Вихід (точніше - втеча) героїв з садиби (або садиби-дачі) прирівнюється в творах письменників поверненню від смерті до життя ( «Покійниця в будинку» М.А.Кузміна, «Страшна садиба» С.М.Городецкого).

Образ дворянської садиби знаходить втілення також у творах письменників «проміжного типу» (Келдиш), а саме в прозі Б.К.Зайцева. У різних творах письменника відбилися як ідилічний ( «Зоря»), так і діалектичний ( «Далекий край») погляд на російську дворянську садибу. Для творів Б.К.Зайцева характерна символізація і міфологізація образу дворянської садиби, який в художній системі письменника пов'язаний з образом Едему, райського саду, землі обітованої, початкового лона буття людської душі. Значну роль у формуванні образу дворянської садиби в прозі Б.К.Зайцева грає категорія культури. У світі дворянської садиби Б.К.Зайцева відбитий духовний потенціал російської і світової культури, взаємозв'язок з якої постійно відчутна в образі думок і поведінці дворянських героїв письменника.

В образі дворянської садиби в російській прозі кінця XIX - початку XX століть, на наш погляд, знайшли відображення основні процеси, характерні для історичної та філософської життя Росії епохи змін. Зміна способу життя, парадигм мислення, зміна традиційної ролі класів в історії Росії, ставлення до традиції, зміна кодексу цінностей - все це знаходить переломлення в образі дворянської садиби. Аналіз виділяються в дисертації концепцій садиби свідчить про актуалізацію для російського суспільства рубежу XIX - XX століть поряд з соціально-історичної проблематикою питань складної внутрішньої природи людини, ролі ірраціонального в людині, співвідношення соціального і метафізичного почав, особистості і колективу, проблеми космізму. Будучи багато в чому співвідносяться з літературною традицією XIX століття, образ дворянської садиби на рубежі століть істотно змінює свою природу: конкретно-історичний зміст даного способу доповнюється загальнолюдським.

У російській прозі кінця XIX - початку XX століть в творах идеализирующей і діалектичної концепції дворянської садиби опинилися сконцентровані морально-естетичні цінності, властиві як російській культурі в цілому, так і унікальні, властиві лише дворянській садибі. З чином дворянської садиби були співвіднесені ідеї Будинки як вічної обителі людської душі, єдності земного і небесного буття, свободи і цінності особистості, гармонії зі всесвітом, глибокої взаємозв'язку з усім живучим, наступності і Пам'яті - родовий і культурної. Але зафіксований і незворотний вектор історичного шляху Росії, який набирає чинності з цими цінностями в діалектичні відносини.

Після революції 1917 року морально-естетичні засади життя дворянської садиби опинилися в «опалі». Доля дворянської садиби в радянську епоху загальновідома: виселення, арешти і вбивства колишніх садибних власників, руйнування садиб, використання їх як місця відпочинку нової урядової еліти тощо. Розвінчання дворянської садиби і її морально-естетичних норм стало формою класової боротьби, способом утвердження нової ідеології. Однак осмислення садиби в російській прозі рубежу XIX - XX століть зробило, на наш погляд, істотний вплив на подальший розвиток як радянської літератури, так, звичайно ж, і літератури російського зарубіжжя.

У літературі першої хвилі російської еміграції найбільший розвиток отримує ідеалізую концепція дворянської садиби. На віддалі від Росії остаточно складається міф про садибу як землі обітованої, першовитоків буття (І. Бунін, Б.К.Зайцев, В.В.Набоков, П.Н.Краснов). Організують мотивами цього міфу є мотиви дитинства як дитинства буття, ранку як ранку буття, творчості (через творчість зв'язок і з'єднання з Творцем світу), родової спадкоємності, втраченого раю, характерні почасти й для творів идеализирующей концепції в прозі початку XX століття. В садибному міфі яскравіше, ніж раніше, заявляє про себе тема творчості. Творчість пов'язується за своєю природою з Первоїстоком буття, в якому воно отримує свій початок і життєвий імпульс; через творчість художнику об'являється Творець (И.А.Бунин, Б.К.Зайцев). Образ дворянської садиби зближується за своєю семантикою з образом Росії. Садиба і Росія одно зв'язуються з відчуттям тиші, з образами матері та берези, а головне - зливаються в образі втраченої і зганьбленої Батьківщини. Росія і садиба залишаються в минулому, живуть лише в душі; а оскільки душа дихає вічністю, минуле знаходить безсмертя (И.А.Бунин, Б.К.Зайцев, І.С.Шмельова).

Що стосується власне російської літератури XX століття, то великий слід в ній залишила, по-перше, художня модель критичної концепції дворянської садиби. Критичний погляд на цінності дворянської садиби сприяв появі нового позитивного героя в літературі, який формувався за логікою прямого відштовхування від героя дворянської садиби, в прямому суперечці з ним. Ця суперечка постійно нагадує нам про старому герої, не дає забути про нього. Дворянський герой, що володіє внутрішньою складністю, суперечливістю, що прагне до вирішення багатьох буттєвих питань (що було показано нами при розгляді творів идеализирующей і діалектичної концепції), сприймається як класовий ворог і підкреслено витісняється героєм пролетарського походження, позбавленим душевної рефлексії і володіє такими якостями, як незмінність , визначеність, прямолінійність (Синявський, 1990, с.59-60). В образі нового героя поетизується сліпа відданість ідеї повної відмови від минулого, самовідданість, готовність «покласти життя своє» за робітничий клас; такий герой цінує ідею більше, ніж людини, індивідуальним воліє загальне (Д.Фурманов, О.Серафимович, А.Фадеев, М.Островського). Особисті цінності в літературі соцреалізму змінюються цінностями колективними. Головним критерієм оцінки героя стає його духовна сутність, а його ідеологічна позиція (Ф.Гладков, В.Кочетов). Відбувається відмова від таких важливих для дворянської садиби категорій, як родова пам'ять і любов в якості основного сенсу життя. Все існування героїв спрямовано до будівництва світлого майбутнього, осмислюється в доктрині радянської ідеології. У 30-ті роки ця особливість знаходить яскраве вираження в розвитку так званої «виробничої прози»; замість відокремленого «куточка» дворянської садиби в художню літературу вривається світовий простір, об'єднане революцією і будівництвом нового життя (Ф.Гладков, Ф.Панфёров, М. Шагінян, В. Катаєв, М.Островського).

Однак не залишилася сприйнятої російською літературою XX століття і модель идеализирующей концепції дворянської садиби. Морально-естетичні критерії оцінки особистості і життєвого укладу, марковані идеализирующей концепцією, особливо впізнавані в творах М.Булгакова « Біла гвардія»,« Дні Турбіних »і Б.Пастернака« Доктор Живаго »(цінність сім'ї, особистості, певний культурний і психологічний склад). Але, як не парадоксально, сліди названої концепції дворянської садиби можна виявити, на наш погляд, і в літературі соцреалізму. Ми бачимо їх в актуалізації духовного аспекту любові, ідеалів дружби, вірності і відданості людині, слову, Батьківщині (Ф.Гладков, А.Каверін, Б.Лавренёв, А.Арбузов, А.Фадеев, О.Твардовський, Б.Полевой і ін .). Цінності идеализирующей концепції дворянської садиби проявляються, крім того, в значущості дитинства в житті людини (хоча і відмінного від дитинства дворянських героїв), феномена сім'ї, який, хоча і полемічний ідеалу дворянської сім'їі має зовсім інші соціальні корені (робітничі династії), грає важливу роль в художніх системах ряду письменників (В.Кочетов). Морально-естетичні аспекти, марковані идеализирующей концепцією дворянської садиби, впізнавані також в загостренні проблеми взаємин людини і природи, збереження краси і гармонії світопорядку (Л.Леонов).

У російській літературі XX століття існувала, крім того, і третя тенденція, генетично пов'язана, на наш погляд, з діалектичної концепцією дворянської садиби. Для цієї тенденції характерний певний синтетізм, що знаходить вираз, зокрема, в прозі А. Платонова. А.Платонов, з одного боку, відштовхується від дворянської культури. Його герой - людина з народу, який приймає революцію, що володіє, в порівнянні з героєм дворянської садиби, абсолютно іншим соціальним досвідом, іншими ідеалами. Але, з іншого боку, для А. Платонова дуже важливі розуміння складності внутрішнього світу людини, неприйняття стадності, пошук краси. При всій спрямованості платонівського героя до нового світу, він не може йти до нього без звернення до пам'яті. Саме спогади про дитинство, хоча і відмінному від дитинства в дворянській садибі, стають для головного героя платонівського «Чевенгур» ключем до розуміння світу.

У російській літературі 1960-1970-х відбувається відродження морального кодексу дворянської садиби, її цінностей і пріоритетів - тільки в житті людей іншого соціального статусу: інтелігенції, селянства. Письменниками загострюється проблема деградації людини, втрати ним життєвих цінностей і основ; виникає прагнення зберегти, згадати, відновити, повернути зганьблену, забуту, втрачену, втрачене (М.Пришвін, «Лейтенантська проза», К. Паустовський, В. Шукшин, С.Залигін, Ю.Трифонов, А.Г.Бітов).

У художній літературі з'являється, зокрема, мотив втраченого будинку (Ю.Трифонов), акцентується проблема збереження особистості, індивідуальності в світі колективізму і соціалістичних перетворень (В.Тендряков). Нерідко причина втрати власного «я» зв'язується в літературі 1960-1970-х з втратою пам'яті, без збереження якої не може бути, з точки зору письменників, дійсної, справжнього життя (Ю.Трифонов).

У зазначений період в російській літературі змінюється погляд на такі поняття, як дворянство і аристократія. Дворянство осмислюється письменниками і поетами не як соціальний статус, а як духовність, інтелігентність; саме в сфері духовного (любов, дружба) лежать пріоритети поетів 60-х років (Б.Окуджава, Б. Ахмадуліна, Н.Матвеевой, Ю. Моріц). З темою інтелігенції в художній літературі зв'язується проблема морального вибору людини, збереження пам'яті, взаємовідносин батьків і дітей, вірності, чистоти дружби і любові (Ю.Трифонов, А. Бітов, Д.Граніна, Б.Окуджава, Б. Ахмадуліна).

У російській прозі 1970-1990-х загострюються проблеми деформації суспільства, неповаги до людини, жорстокості сучасного світу і самотності людини в ньому; письменники виступають проти морального, духовного зубожіння особистості, ратують за відродження її внутрішнього багатства, за відновлення системи моральних цінностей, які безпосередньо пов'язані, на наш погляд, з морально-естетичним кодексом дворянської садиби (Л. Петрушевська, В. Токарєвої, Т. Толстая, Ю.Домбровського, В.Маканін).

У літературі 1990-2000-х знову з'являється характерний для творів діалектичної концепції дворянської садиби мотив дитинства як райського, легендарного існування - безповоротно, проте, втраченого (В.Лорченков).

Догляд після революції з російської літератури і культури образу дворянської садиби як основного символу землі обітованої привів до необхідності формування йому заміни. З одного боку, як образ раю бачилося в літературі радянського періоду якесь туманне майбутнє, до якого були спрямовані всі позитивні герої «соцреалізму». З іншого боку, в 1970-і роки функції землі обітованої приймає на себе образ села, що знаходить відображення в «сільської прози» (В. Распутін, В.Астафьев, В.Белов, Ф.Абрамов).

Зближує образи дворянської садиби і села пріоритет пам'яті в житті героїв, їх єдність з природою, ставлення до часу. У творах идеализирующей концепції нами відзначалася така особливість садибного часу, як розміреність, неквапливість, циклічність, що було, на думку письменників, способом протистояння стрімко мінливого світу і збереження своєї індивідуальності і сліду в ньому. Подібне ставлення до часу характерно і для героїв «сільської прози», в якій розмірене, спокійне, вдумливе сільське існування, що дозволяє душу свою зберегти, протиставляється прискореної, підпорядкованої техніці життя міста, де людині в поспіху ніколи задуматися про свою духовну основу.

Однак між образами дворянської садиби і села є і суттєві відмінності. Якщо, як ми відзначали в першому розділі, простір дворянської садиби в російській прозі рубежу XIX - XX століть характеризується одночасною Інтровертний і екстравертність, звернений на себе і в той же час глибокої взаємозв'язком з усім творінням, що робить садибу вмістилищем не тільки родової, а й загальнокультурної пам'яті, то ідилічне простір села виявляється самодостатнім, відокремленим від навколишнього світу, істотно не пов'язаним з ним ( «Прощання із Запеклої» В. Распутіна).

Відмінність способу села від дворянської садиби свідчить про те, що рівноцінної заміни в російській літературі та культурі одного символу землі обітованої іншим все-таки не відбулося. По-думці В.Г.Щукіна, функції дворянської садиби в російській художній літературі XX століття остаточно приймає дача (Щукін, 1997, с.212). Однак ми дозволимо собі не погодитися з такою думкою. На наш погляд, між дворянської садибою і дачею в художній літературі як XIX, так XX століття існувало й існує безліч відмінностей, головним з яких є знову ж зв'язаність образу садиби, на відміну від дачі, з родової і культурною пам'яттю, що і робить людську особистість захищеної від всіх перипетій і катаклізмів світової історії.

На сьогоднішній день час життя дворянської садиби віддаляється від нас все далі і далі, а разом з ним йдуть і забуваються морально-естетичні цінності, які вона зберігала в собі. Однак ці цінності є необхідними для подальшого повноцінного існування як кожного з нас окремо, так і для відродження і розвитку всієї російської культури. Проблема втрати пам'яті, свого власного «я», свого коріння і життєвих основ в останні десятиліть не ослабла, але стала ще більш гострою і актуальною. І, мабуть, щоб якось вирішити постають перед нами проблеми, нам потрібно повернутися обличчям до історії, згадати, вдивитися в неї, побачити її істинний неспотворений образ і тільки в глибокій взаємозв'язку з нею рухатися далі, оскільки, згідно з М.Я .Гефтеру, «це все-таки помилка, що майбутнє завжди попереду. Насправді люди, народи, цивілізації здавна рухалися вперед спиною, обличчям ж до того, що без повернення і без забуття. І нині, особливо тепер, у майбутнього в деміурга - пам'ять »(Гефтер, 1996, с.80).

І російська садиба в літературі кінця XIX - початку XX століть нагадує нам про це.

1. Амфітеатров, А.В. Собр. соч .: в Ют. / А.В.Амфітеатров. - М .: НПК «Інтелвак», 2000..

2. Апокрифи древніх християн: Дослідження, тексти, коментарі. - М .: Изд-во «Думка», 1989.

3. Арцибашев, М.П. Тіні ранку / М.П.Арцибашев. - М .: Современник, 1990..

4. Ауслендер, С.А. Серце воїна / С.А.Ауслендер. - Петроград, 1916.

5. Ауслендер, С.А. Розповіді. Кн.2. / С.А.Ауслендер. - СПб., 1912.

6. Бальмонт, К.Д. Собр. соч .: в 2 т. - М .: Можайськ-Терра, 1994.

7. Білий, А. Срібний голуб: Повість в семи розділах / Подгот. тексту, вступ. стаття і комент. М.Козьменко. - М .: Худож. лит., 1989.

8. Будищев, А. Злами любові. - М., 1914.

9. Бунін, І.А. Великий дурман. - М .: Цілком таємно, 1997. Ю.Бунін, І.А. З «Записній книжки» // Літературна спадщина. - Т.84.

10. Кн.1-М., 1973. -С.388. П.Бунін, І.А. Собр. соч .: в 6 т. - М .: Художня література, 19871988.

11. Гарін-Михайлівський, Н.Г. Дитинство Теми. Гімназісти.- Л., 1988. 1 З.Гарін-Михайлівський, Н.Г. Собр. соч .: в 5 т.-Т. 3 .- М., 1957. М.Гоголь, Н.В. Собр. соч .: в 9 т. - М .: Російська книга, 1994.

12. Городецький, С. Вибрані твори: в 2 т. - М .: Художня література, 1987. - т. 2.

13. Городецький, С. Старі гнізда. Повісті та оповідання. - СПб .: Изд-е тов-во Суворіна, 1914.

14. Григорович, Д.В. Твори в 3 т. Т. 2. Повісті та оповідання. Драматичні твори. - М .: Художня література, 1988.

15. Гусєв, В. Привиди графського маєтку: Повість. - М .: ЗАТ Вид-во ЕКС-МО-Пресс, 1999..

16. Достоєвський, Ф.М. Маленький герой // Весняні води. Повісті русскіхпісателей про кохання. - Перм, 1987. - с. 139-176. 20.Зайцев, Б.К. Зібрання творів: у 5 т. (6-9 т. Додаткові) - М .: Російська книга, 1999-2000.

17. Кузмін, М.А. Вірші і проза. - М .: Современник, 1989.

18. Кузмін, М.А. Проза і естетика: в Зх т. - Т.1. Проза 1906-1912 рр. - М .: Аграф, 1999..

19. Лівшиць, Б. Півтораокий стрілець: Вірші, переклади, спогади, -Л., 1989.

20. Лозинський, В. Зачарована садиба: Роман / пер. з пол. О.Смірновой; ст. і прим. О.Смірновой. - М .: Художественная литература, 1984.

21. Лорченков, В. Садиба божевільних / В.Лорченков. - М .: ТОВ «Вид-во ACT»; СПб .: ТОВ «Вид-во Астрель-СПб», 2004.

22. Лосєв, А.Ф. Тріо Чайковського // www.ocf.org./orthodoxpage/reading/ St.Pachomius /.

23. Муйжель, В.В. Дача. Розповідь. - Петроград, 1919.

24. Муйжль, В.В. Розповіді. Т. 1. - Петербург, 1920.

25. Новіков, І.А. Золоті хрести // www.ru/ruslit.novikov ia

26. Новіков, І.А. Золоті хрести: Роман. Повісті та оповідання. - Мценськ, 2004.31 .Пастернак, Б. Вірші і поеми. - М .: Худ. література, 1988.

27. Платонов, А.П. Чевенгур. - М .: Вища. шк., 1991.

28. Пушкін, А.С. Повна. зібр. соч: В17 т. - М .: Воскресенье, 1995-1996.

29. Распутін, В.Г. Повісті та оповідання. - М .: Современник, 1985.

30. Ремізов, А. Зозуля // Лепта. - 1995. - № 25. - с.234-236.

31. Романов, П.С. Повісті та оповідання. - М .: Худож. лит., 1990..

32. Садовської, Б.А. Лебедині кліки. - М .: Радянський письменник, 1990..

33. Сергєєв Ценский, С.Н. Собр. соч: в12 т. - М .: Правда, 1967.

34. Сергєєв Ценский, С.Н. Гаряче літо: Розповіді. Повість. Роман. - М., 1987.

35. Сологуб, Ф. Творимо легенда. - М .: Современник, 1991.

36. Сологуб, Ф. Вірші. - Ленінградське отд .: Радянський письменник, 1978.

37. Сургучёв, І. Тройця // Лепта. - 1995. - № 25. - с.115-119.

38. Толстой, О. М. Вибрані твори: В 6 т. Т. 1. - М .: Радянський письменник, 1950.

39. Толстой, О. М. Собр. соч .: в 10 т. - М .: Художня література, 1982.

40. Трифонов, Ю.В. Відблиск багаття. Зникнення: Документальна повіє, роман. - М .: Радянський письменник, 1988.

41. Трифонов, Ю.В. Собр. соч. в 4 т. Т.2. Повісті. - М .: Худож. літер. , 1986.

42. Тургенєв, І.С. Збірка творів. У 12-ти томах. - М .: Худож. лит., 1976-1978.

43. Чехов, А. П. Собр. соч. в 6 т. - М .: Lexica, 1995.

44. Чехов, А, П. Повна. зібр. соч. і листів: в 30 т. Соч. в 18 т. - М .: Наука, 1974-1978.

45. Чулков, Г. Маргарита чаров. Ч. I-V // Ежемес. лит. і попул.-науч. при-лож. до «Ниві». - 1912. - т.1. -с.619-634.51 .Чулков, Г. Маргарита чаров. 4.VI-X // Ежемес. лит. і попул.-науч. при-лож. до «Ниві». - 1912. - т.зв. -с.5-26.

46. ​​Чулков, Г. Соняшники // [Email protected]. com. - 2003. -с. 1-4.

47. Чулков, Г. Сестра // [Email protected] com. - 2003. -с. 1-5.

48. Чулков, Г. Маргарита чаров. Ч. I-V // Ежемес. лит. і попул.-науч. при-лож. до «Ниві». - 1912. - т.1. - с.619-634.

49. Чулков, Г. Маргарита чаров. 4.VI-X // Ежемес. лит. і попул.-науч. при-лож. до «Ниві» .- 1912. - т.зв. - с.5-26.

50. Чулков, Г. Пустеля. Розповіді. Твори. - СПб., Б.г.

51. Шмельов, І.С. Собр. соч .: в 5 т. Т. 6 (дод.). - М .: Російська книга, 19981999.

52. Ясинський, І.І. Гриша Горбачов // Письменники чеховської пори. Вибрані твори письменників 80-90-х рр .: в 2 т. - т. 1. - М .: Худ. лит., 1982.1 .. Критика і літературознавство

53. Абішева, У.К. Художня рецепція російської садибної прози в повісті «Мрійник (Огій Коровін)» О. Толстого // Пушкінські читання. - СПб., 2002. - 2002. - С.184-195.

54. Авілова, Н.С. Образ степової садиби ( «Дитинство Микити») // Російська мова. - 2001. - № 27. - с. 15-16. - Програми. до газ. "Перше вересня".

55. Айхенвальд, Ю. Борис Садовської ( «Лебедині кліки» і «Адміралтейська голка») // Айхенвальд, Ю. Слова про слова. Критичні статті. - Петроград: Изд-во бувши. М.В.Попова, 1916. - с.97-101.

56. Алпатов, В.М. Інверсія // Мовознавство. Великий енциклопедичний словник. - 1998. - с. 176.

57. А-вич, Н. А.Будіщев. Злами любові. Зб. оповідань // Вільний Журнал. - 1914. -№ 10. -с. 123-124.

58. Барковський, Н.В. Поетика символістського роману. - Єкатеринбург: Урал, держ. пед. ун-т, 1996..

59. Бахтін, М.М. Питання літератури і естетікі.- М .: Художня література, 1975.

60. Бахтін, М.М. Естетика словесного творчості.- М .: Мистецтво, 1979.

61. Без підпису. Борис Садовської. Візерунок чавунний. Розповіді. М .: Альциона, 1911 // Російське багатство. - 1911. - №6. - від. II. - с. 148-150.

62. Білий, А. Сергій Ауслендер. Золоті яблука. М., 1908 // Терези. - № 6. - с. 68-69.

63. Блок, А. Лицар-чернець // http://www.vehi.net/soloviev/ablock.html

64. Бочаева, Н.Г. Світ дитинства в творчій свідомості і художній практиціИ.А.Бунина. Автореф. дис. . канд. філол. наук. Спеціальність 10.01.01. російська література. - Єлець, 1999..

65. Виноградов, В.В. Нариси з історії російської літературної мови XVII XVIII століть // М .: Учпедгиз, 1938.

66. B.JI. (В.Львов -?). Георгій Чулков. Розповіді. Кн. 2. Вид-во «Шипшина», 1910 // Сучасний світ. - 1910. -№ 8, -с. 104-106.

67. Вилькенштейн, В.М. А.Будіщев. "Чорний диявол". Розповіді // Сучасний світ. - 1909. -№3, -с. 127.

68. Гаспаров, М.Л. Бенедикт Лівшиць. Між стихією та культурою // Гаспаров М.Л. Про російської поезії. - СПб., 2001. - С. 95-113.

69. Гвоздьов, А. Літературна літопис (про Кузміна) // Північні записки. - 1915. -№ 11-12. -с.233-239.

70. Гвоздьов, А. Літературна літопис (про Садовського) // Північні записки. - 1915, -№ 11-12. -с.239-241.

71. Гвоздьов, А. С.Ауслендер. «Серце воїна» // Північні записки. - 1916. - № 11. - С.125-126.

72. Гвоздьов, А. Літературна літопис (про твори гр. А.Н.Толстого)) // Північні записки. - 1915. - № 11-12. - с.241-242.

73. Гершензон, М.О. С.Ауслендер. Золоті яблука. М., 1908.// Вісник Європи. - 1908. - № 7. - с.340-342.

74. Голотіна, Г.А. Тема будинки в ліриці І. А. Буніна. - Мурманськ, 1985.

75. Гофман, В. Ал.Н.Будіщев. Бунт совісті. Роман // Сучасний світ. - 1909. - № 7. - с.192-193.

76. Гумільов, М. Сергій Ауелендер. Розповіді. Кн. 2. СПб., 1912 // Щомісячне литерат. і популярно наук. прилож. до «Ниві». - 1912. - т. III. - с. 485-486.

77. Єршова, JI.B. Лірика Буніна і російська садибна культура // Філологічні науки. - 1999. - № 5. - с. 33-41.

78. Єршова, JI.B. Світ російської садиби в художній трактуванні письменників першої хвилі російської еміграції // Філологічні науки 1998.- №1.-с. 23-30.

79. Єршова, JI.B. Дворянська садиба (З історії російської культури) / Навч. сел. для іноземних учнів. - М .: Діалог - МГУ, 1998..

80. Єршова, JI.B. Образи-символи садибного світу в прозі І. О. Буніна // Вісник РУДН. Сер. Російська мова нефілологи. Теорія та практика. - 2002. -№3. -з. 104-109.

81. Єсін, А.Б. Час і простір // Вступ до літературознавства: Уч. сел. / Л.В.Чернец, В.Е.Халізев, А.Я.Есалнек і ін., За ред. Л.В.Чернец. - 2-е вид. перераб. і доп. - М .: Вища школа, 2006. - с. 182-197.

82. Жирмунський, В.М. Метафора в поетиці російських символістів // Жирмунський В.М. Поетика російської поезії. - СПб., Азбука-классика, 2001. - с. 162-197.

83. Зайцева, Н.В. Концепція мелкопоместной садиби в творчості

84. Ільїн, І.А. Творчість І. А. Буніна // Ільїн І.А. Зібрання творів .: в 10 т. - М.: Російська книга, 1993. - Т. 6. Кн.1. - с.210-270.

85. Ілюшечкин, Е.В. Антична традиція в поемі Д.Боккаччо «Фьезоланскіе німфи» століття // Пастораль в системі культури: Метаморфози жанру в діалозі з часом: Зб. науч. праць. Відп. ред. Ю.Г.Круглов. - М .: РІЦ «Альфа» МГОПУ, 1999. - с. 5-9.

86. Келдиш, В.А. Російський реалізм початку ХХвека. - М .: Наука, 1975.

87. Клейменова, Г.В. Поема Сергєєва-Ценського «Печаль полів» (До проблеми ідейно-художньої своєрідності) // Праці Іркутського держ. ун-ту. Т. XXXIII. Сер. літвед. і критики. Вип. 4. - Іркутськ, 1964. - с. 107-130.

88. Колобаева, JI.A.Концепція особистості в російській літературі рубежу XIX -XX століть. - М .: Изд-во МГУ, 1990..

89. Колтоновская, Е. Нове в літературі // Російська думка. - 1916. - № 12. - від. II, -с.70-84.

90. Корецька, І.В.Сімволізм // Російська література рубежу століть (1890 -еначало 1920-х років). Книга 1. - ИМЛИ РАН, М .: «Спадщина», 2000. - С.688-731.

91. Коробка, Н. "Дворянські гнізда" в сучасній белетристиці // Запити життя. - 1912. - №21. - с. 1263-1268.

92. Л.В. Георгій Чулков. Розповіді. Кн. 1. Вид-во «Шипшина». СПб., 1909 // Сучасний світ. - 1909. - № 5. - с. 139-140.

93. Легонькова, В.Б. Образ дворянської садиби в творах С.Т.Аксакова, И.С.Тургенева і Л. М. Толстого // «Благословенні перші кроки.». Зб. робіт молодих дослідників. - Магнітогорськ, 1991. - Вип. 2. - с. 3-9.

94. Лихачов, Д.С. Внутрішній світ художнього твору// Питання літератури. - 1968. - № 8. - с.

95. Лундберг, Е. «Слово». Зб. перший. ( «Овражки» А.Н.Толстого) // Завети.- 1914. - № 1. - бібл. - с.51.

96. Львів-Рогачевський, В. Видавнича товариство письменників. Зб. 1. Ів. Бунін. Нічна розмова. Сергєєв-Ценський. Ведмедик. - Гр. Ал. Толстой. Кульгавий пан. - СПб., 1912 // с. 327-329.

97. Львів-Рогачевський, В. Письменник без вигадки (з приводу романів А.В.Амфітеатрова) // Сучасний світ. - 1911. - №9. - с. 240-265.

98. Львів-Рогачевський, В.Л. Г. Чулков. Розповіді, кн. I-II // Сучасний світ.- 1909. -№5, - т.п - С.139-140.

99. Макушинська, А. Знехтуваний наречений, або Основний міф російської літератури XIX ст. // Питання філософії. - 2003. - № 7. - с.

100. Мальцев, Ю. Іван Бунін (1870-1953). - Посів, 1994.

101. Марков, В.Ф. Бесіда про прозу Кузміна // Марков В.Ф.О свободу в поезії: Статті, есе, різне. - СПб .: Изд-во Чернишова, 1994. - с. 163169.

102. Маркович, В.М. И.С.Тургенев і російський реалістичний роман XIX століття. -Л., 1982.

103. Михайлова, М.В. Слова прощення і любові від Олексія Христофорова // www.ru/ruslit.novikov ia

104. Михайлова, М.В. Творчість І.А.Новікова в дореволюційній критиці // І.А.Новіков в колі письменників-сучасників. Зб. науч. ст., посвящ. 125-річчя від дня народження письменника. - Орел Мценськ, 2003. - с. 29-50.

105. Ніколіна, Н.А. «Простота форми і повна щирість тону» (Композиційно-стильова своєрідність в повісті Н.Г. Гаріна-Михайлівського «Дитинство Тьоми») // Російська мова в школі 1997.- № 1. - с. 70-76.

106. Никоненко, С. Наука зору П. Романова // Романов П.С. Повісті і расскази.-М., 1990. - с.3-18.

107. Оксёнов, І. Борис Садовської. Адміралтейська голка. Розповіді. Петроград, 1915 // Новий журнал для всех.- 1915. - № 12. - с. 60-61.

108. Осипова, Н.О. Пасторальні мотиви в російській поезії першої третини XX століття // Пастораль в системі культури: Метаморфози жанру в діалозі з часом: Зб. науч. праць. Відп. ред. Ю.Г.Круглов. - М .: РІЦ «Альфа» МГОПУ, 1999. -с. 100-112.

109. Пасхарьян, Н.Т. «Пасторальний століття» у французькій поезії XVIII століття // Пастораль в системі культури: Метаморфози жанру в діалозі з часом: Зб. науч. праць. Відп. ред. Ю.Г.Круглов. - М .: РІЦ «Альфа» МГОПУ, 1999. - с. 36-47.

110. Полонський, Г.Я. село в сучасній літературі// Запити життя. - 1912. - № 38. - с. 2161-2168.

111. Попова, Г.Н. Світ російської провінції в романах И.А.Гончарова. Авто-реф. на здобуття уч. степ. канд. філол. наук. - Єлець, 2002.

112. Разіна, А.В. Роль садиби в формуванні поетики і естетики Ів. Буніна // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 7 (23). Кол-в авторів. Наук. ред. сост. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2003. - с. 426-435.

113. Саакянц А. Проза пізнього Буніна // Бунін І.А. Зібрання творів: У 6 Т. - М., 1987. - Т. 5. - С.571-593.

115. Силард, JI. Андрій Білий // Російська література рубежу століть (1890-ті - початок 1920-х років). Книга 2. ИМЛИ РАН. - М .: Наследие, 2001. - с.144-189.

116. Синявський, А. (Абрам Терц). Що таке соціалістичний реалізм// http://annie.sancheg.ru/index.php?id=&menu=files

117. Синявський, А. (Абрам Терц). Що таке соціалістичний реалізм (Фрагменти роботи) // Позбавлення від міражів. Соцреалізм сьогодні. - М .: Радянський письменник, 1990. - с.54-79.

118. Скиба, В.А., Чернець, Л.В. Художній образ // Вступ до літературознавства: Уч. сел. / Л.В.Чернец, В.Е.Халізев, А.Я.Есалнек і ін., За ред. Л.В.Чернец. - 2-е вид. перераб. і доп. - М .: Вища школа, 2006. - с.22-33.

119. Слівіцкая, О.В. «Підвищене почуття життя»: Світ Івана Буніна. - М .: РДГУ, 2004.

120. Співак. Р.С. Нове релігійна свідомість і поетика життєтворчості в романі І.А.Новікова «Золоті хрести» // Біблія і наукова культура: Між-вуз. зб. науч. ст. / Перм. ун-т.- Перм, 2005. - С.57-60.

121. Співак, Р.С. Про особливості художньої структури повісті І. А. Буніна «Суходіл» // Метод, стиль, поетика російської літератури XX в. - Пане Володимире, 1997. -С.45-55.

122. Співак, Р.С. Російська філософська лірика. 1910-і роки. - М., 2005.

123. Співак, Р.С. Російська філософська лірика. 1910-і роки. І. Бунін, О. Блок, В. Маяковський: Навчальний посібник/ Р.С.Співак. - М .: Флінта: Наука, 2003.

124. Тарасов, Б.Н. Дитинство в творчій свідомості російських письменників // Література в школі 1995.- № 4-5.- с. 19-23.

125. Тюпа, В.І. Література як рід діяльності: теорія художнього дискурсу // Теорія літератури: Уч. сел. для студентів філолог, фак. вищ. навч. закладів: У 2 т. / під ред. Н.Д.Тамарченко. - т. 1. - М .: Изд. центр «Академія», 2004. - с. 16-104.

126. Ханзен-Леві, А. Російський символізм. Система поетичних мотивів. Ранній символізм. - СПб .: «Академічний проект», 1999.

127. Чернець, Л.В. Види образу // Вступ до літературознавства: Уч. сел. / Л.В.Чернец, В.Е.Халізев, А.Я.Есалнек і ін., За ред. Л.В.Чернец. - 2-е вид. перераб. і доп. - М .: Вища школа, 2006. - с.33-45.

128. Чешихин-Ветринский, В. Гр. Олексій Н. Толстой. Кульгавий пан. Р-н. Т. V. М., 1914 // Вісник Європи. - 1915. - № 2. - с. 438.

129. Чулков, Г. Листопад // Чулков Г. Валтасарово царство. - М .: Республіка, 1998, -с. 392-395.

130. Чуковський, К. Поет безпліддя // Чуковський К. Книга про сучасних письменників. - СПб .: «Шипшина», 1914. - с. 73-88.

131. Штерн, М.С. У пошуках втраченої гармонії. Проза И.А.Бунина 1930-1940-х рр. - Омськ, 1997.

132. Щеколдін, Ф. Ал.Будіщев. Злами любові // Современник. - 1914. - № П. -С. 124.

133. Щукін, В.Г. Міф дворянського гнізда. Геокультурологіческое дослідження по російській класичній літературі. - Krakow: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego, 1997..

134. Щукін, В.Г. Про двох культурних моделях російської дворянської садиби // Slowianie Wschodni: Duchowosc - Kultura - Jezyk. - Krakow, 1988. - c. 169-175.

135. Щукін, В.Г. Поезія садиби і проза нетрі // З історії російської культури: Т. 5: 19 в. - М., 1996.

136. Ейхенбаум, Б.М. Болдинские побрехеньки Пушкіна // Ейхенбаум, Б.М. Про літературу. Роботи різних років. - М .: Радянський письменник, 1987. - с.343-347.

137. Ейхенбаум, Б.М. Про прозу М.Кузміна // Ейхенбаум, Б.М. Крізь літературу: Сб.ст. - Л .: Academia, 1924. - с. 196-200.

138. Ященко, А. Таємниця кохання в сучасній літературі (С. Городецький, гр. Ал.Н.Толстой, К. Бальмонт) // Нове життя. - 1911. - № 7. - с. 111136.

139. I. Історія. Культурологія. Філософія. Мемуаристика.

140. Бахтін, М.М. З чорнових зошитів // Літературна учёба.- 1992.- № 5-6.-с. 153-156.

141. Бердяєв, Н.А. Психологія російського народу // Бердяєв Н.А. Російська ідея. Доля Росії. - М .: ЗАТ «Сварог и К», 1997. - с. 226-302.

142. Біблійна енциклопедія - М .: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002..

143. Бушкевіч, С.П. Півень // Слов'янська міфологія. Енциклопедичний словник. - М .: Елліс Лак, 1995. - с.307-308.

144. Виноградова, Л.Н. Трійця // Слов'янська міфологія. Енциклопедичний словник. М .: Елліс Лак, 1995. - с.375-377.

145. Гефтер, М.Я. Життя пам'яттю. З епілогу // Век XX і світ. - М., 1996. - № 1. -С. 78-80.

146. Дворянська і купецька сільська садиба в Росії XVI XX ст .: Історичні нариси. - М .: Едіторіал УРСС, 2001..

147. Дворянські гнізда Росії. Історія, культура, архітектура. Нариси. / Ред.-упоряд. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2000..

148. Дмитрієва, Е.Е., Купцова, О.Н. Життя садибного міфу: втрачений і знайдений рай. - М .: ОГИ, 2003.

149. Драбкин, Я.С. Пам'яті М.Я.Гефтера // НДІ. - 1995. - № 5. - с. 113129.

150. Духовская, Л.Д. Останні дворянські гнізда // Дворянські гнізда Росії. Історія, культура, архітектура. Нариси. Ред.-упоряд. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2000. - с. 345-377.

151. Евангулова, О.С. Зображення і слово в художній культурі російської садиби // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 2 (18). Наук. ред. д. і. н. Л.В.Іванова. - М .: «АІРО-ХХ», 1996. -с. 42-50.

152. Евангулова, О.С. Художня «Всесвіт» російської садиби. - М .: Прогрес-Традиція, 2003.

153. Зіммель, Г. З «екскурсія про соціології почуттів» (пров. К.А.Левінсона) // Новое литературное обозрение № 43 (3) .- 2000. - с. 5-13.

154. Злочевський, Г. Російська садиба на сторінках дореволюційних видань // Пам'ятники Вітчизни. Світ російської садиби. - 1993. - с. 77-87.

155. Іванов, В.В., Топоров, В.Н. Анчутка // Слов'янська міфологія. Енциклопедичний словник. - М .: Елліс Лак, 1995. - с.35.

156. Іванов, Вяч. Древній жах // Іванов Вяч. Діоніс і прадионисийство. - СПб., 2000..

157. Іванов, Вяч. Рідне і вселенське. - М .: Республіка, 1994.

158. Каждан, Т.П. Деякі особливості російської купецької садиби кінця XIX- початку XX століття // Російська садиба: Зб. Товариства ізученіярусской садиби. Вип. 2 (18). Наук. ред. д. і. н. Л.В.Іванова. - М .: «АІ-РО-ХХ», 1996, -с. 78-89.

159. Каждан, Т.П. художній світросійської садиби. - М .: Традиція, 1997..

160. Колесникова, В. Свята Русі Православної. - М., 1998..

161. Корман, Б.О. Вивчення тексту художнього твору. Для студ. заочників III-IV фак-тов рус. мови і пед. ін-тів. - М .: Просвещение, 1972.

162. Коц, Е.С. Фортечна інтелігенція. - Л .: Кнігоізд-во «Сівач», 1926.

163. Кузнєцова, Ю.М. Російська дворянська садиба. Економічні, політичні і соціально-культурні аспекти електро. ресурс .: Втор. підлога. XVIII- поч. XIX ст .: Дис. канд. іст. наук: 07.00.02. - Самара, 2005.

164. Кученкова, В. Російські садиби. - Тамбов: Пролетарський світоч, 2001..

165. Лаврентьєва, Е.В. Повсякденне життядворянства пушкінської пори. Прикмети і забобони. М .: Молода гвардія, 2006.

166. Лазарєва, Е.М. Російська садиба // Культурологія. XX століття. Дайджест. Діалог культур і духовний розвиток людини. IV. - М .: ІНІСН, 1999.с. 106-110.

167. Левінсон, А. П'ять листів про запах // Новое литературное обозрение №43 (3) .- 2000. -з. 14-33.

168. Лихачов, Д.С. Сади і парки // Лихачов, Д.С. Вибране: Велика спадщина; Нотатки про російською. - СПб .: Изд-во «Логос», 1997. - с. 502-509.

169. Лосєв, А.Ф. Афродіта // Міфи народів світу. Енциклопедія в 2 т. - Т.1. - М .: Радянська енциклопедія, 1992. - с.132-135.

170. Лосєв, А.Ф. Міф. Число. Сутність. - М .: Изд-во «Думка», 1994.

171. Лотман, Ю.М. Бесіди про російську культуру. Побут і традиції російського дворянства (XVIII нач.Х1Х ст.). - СПб: «Мистецтво - СПБ», 1997.

172. Мелетинський, Е.М. Поетика міфу. - М .: Наука, 1976.

173. Мережковський, Д.С. Любов у Л.Толстого і Достоєвського // Русский Ерос, або Філософія любові в Росії. - М .: Прогрес, 1991. - с.151-166.

174. Світ російської садиби. Нариси. - М .: Наука, 1995.

175. Муравйова, О.С. Як виховували російського дворянина. - СПб .: «Журнал" Нева "» - «Літній сад», 1999.

176. Нащокина, М.В. Російська садиба - Тимчасове і вічне // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 7 (23). Кол-в авторів. Наук. ред. сост. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2003. - с. 7-21.

177. Нащокина, М.В. Русский садибний парк епохи символізму (До постановки проблеми) // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 7 (23). Кол-в авторів. Ред. сост. М.В.Нащокіна.Н. - М .: Изд-во «Жираф», 2001. - с. 7-40.

178. Новиков, В.І. Специфіка російської літературної садиби // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 7 (23). Кол-в авторів. Наук. ред. сост. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2003. - с. 403-407.

179. Охлябінін, С.Д. Повсякденне життя російської садиби XIX століття. М .: Молода гвардія, 2006.

180. Поміщицька Росія за записками сучасників. Упоряд. Н.Н.Русов. - М .: Изд-е Моск. кнігоізд-ва т-ва «Освіта», 1911.

181. Пономарьова, М.В. Дворянська садиба в культурно-мистецькому житті Росії електр. ресурс .: XVIII XIX ст .: Дис. . канд. іст. наук: 24.00.01. -М, 2005.

182. Попова, М.С. Російська дворянська садиба в контексті ментальності вітчизняної культури (на прикладі садиби Архангельське). Автореф. діс.канд. культурології. - М., 2004. - 24.00.01.

183. Попова, М.С. Російська дворянська садиба в контексті ментальності вітчизняної культури електро. ресурс .: На прикладі садиби Архангельське: Дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01. - М., 2004.

184. Рассказова, J1.B. «Челядь, село і будинок становили одну сім'ю» // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 12 (28). Кол-в авторів. Наук. ред. сост. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2006. -с. 15-24.

185. Рассказова, J1.B. Російська дворянська садиба як національний феномен // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 11 (27). Кол-в авторів. Наук. ред. сост. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2005. -с. 7-16.

186. Рубінштейн, СЛ. Основи загальної психології М., 1989.

187. Російські садиби. Вип. 2. Петровське / Нарис, сост. кн. М. М. Голіцина. - СПб, 1912.

188. Савінова, Е.Н. Соціальний феномен «купецької садиби» // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 7 (23). Кол-в авторів. Наук. ред. сост. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2003. - с. 123-130.

189. Соколова, В.К. Весняно-літні календарні обряди росіян, українців і білорусів. - М .: Наука, 1979.

190. Соколова, Л.П. Музика в російській садибі першої половини XVIII століття // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 723 .. Кол-в авторів. Ред. сост. М.В.Нащокіна - М .: Изд-во «Жираф», 2001. -с. 144-152.

191. Соловйов, Вл. Сенс любові // Русский Ерос, або Філософія любові в Росії. -М., 1991. -с. 19-77.

192. Стернин, Г.Ю. про вивчення культурної спадщинидворянської садиби // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 2 (18). Наук. ред. д. і. н. Л.В.Іванова. - М .: «АІРО-ХХ», 1996, - с. 10-15.

193. Стернин, Г.Ю. Садиба в поетиці російської культури // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 1 (17). - М. Рибінськ, 1994, -с. 46-52.

194. Стилізація // Велика радянська енциклопедія. Вид. 3-е. т. 24, кн. 1. - М .: Изд. «Радянська енциклопедія», 1976. - с. 512-513.

195. Тахо-Годи, А.А. Аріадна // Міфи народів світу. Енциклопедія в 2 т. - Т.1. - М .: Радянська енциклопедія, 1992. - С. ЛОЗ.

196. Топоров, В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ. Дослідження в області міфопоетіческого.- М., 1995.

197. Топоров, В.Н. Петербург і «Петербурзький текст російської літератури» (Введення в тему) // Топоров В.Н. Міф. Ритуал. Символ. Образ. Дослідження в області міфопоетичної. - М., 199 5. - с.259.

198. Топоров, В.Н. Півень // Міфи народів світу. Енциклопедія в 2 т. - М .: Сов. ЕНЦ., 1992. - Т. 2. - с.309-310.

199. Топоров, В.Н. Числа // Міфи народів світу. - Енциклопедія в 2-х т. М .: Сов. ЕНЦ, 1992. -Т. 2. -с. 629-631.

200. Троїцький, В.Ю. Стилізація // Слово і образ. Зб. ст. Упоряд. В.В.Кожевнікова. - М .: Просвещение, 1964. - с. 164-194.

201. Цвєтаєва, А.І. Спогади про письменника П. Романові // Россіяне.- 1992. -№3 -4. -з. 89-93.

202. Чулков, Г. Таємниця кохання // Чулков Г. Твори: т.5. - СПб., 1912. - с.207-216.

203. Чулков, Г. Спогади // Чулков Г. Роки мандрівок. - М., 1999.. - с.405-420.

204. Шмельов, А.А. Садиба бідного дворянина в російській літературі XIXстоліття // Російська садиба: Зб. Товариства вивчення російської садиби. Вип. 7 (23). Кол-в авторів. Наук. ред. сост. М.В.Нащокіна. - М .: Изд-во «Жираф», 2003. -с. 408-418.

205. Щукін, В.Г. Концепція Вдома у ранніх слов'янофілів // Слов'янофільство і сучасність. Зб. статей. СПб .: Наука, 1994. - с. 33-47.