Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Добролюбов Микола Олександрович.
До 1859, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "зверху" в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Современник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.
Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, (* 11) який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи "зверху" і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року. Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Современника". Починаючи з 1859 року вони стали проводити в своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.
Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не приносять вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні подіїі художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальної критикою".
Реальна критика "розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, які породили його, і т. Д. Якщо в творі розглядуваної автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора, а якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, що не пояснивши причин його існування? " Критик бере в цьому випадку ініціативу в свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.
Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків". Досить того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.
Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образівписьменника на революційно-демократичний лад. Получа - (* 12) лось, що аналіз твору, що переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Современник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло.
У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, З яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного і глибоко задуманого", - пише Добролюбов про російською селянина в статті "Риси для характеристики російського простолюду". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу в літературі". Цій боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницькій журнальної роботі, яка підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасної смерті молодого друга проникливо сказав Некрасов:
Але занадто рано твій вдарив годину
І віще перо з рук впало.
Який світильник розуму згас!
Яке серце битися перестало!
Спад громадського руху 60-х років. Спори між "Сучасником" і "Русским словом"
На заході 60-х років в російській суспільного життяі критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 року про звільнення селян не тільки не пом'якшив, але ще більше загострив протиріччя. У відповідь на підйом революційно-демократичного руху уряд перейшов до відкритого наступу на передову думку: арештовані Чернишевський і Д. І. Писарєв, на вісім місяців припинена видання журналу "Современник". Становище ускладнюється розколом всередині революційно-демократичного руху, основною причиною якого з'явилися розбіжності в оцінці революційно-соціалістичних можливостей селянства. Діячі "Русского слова" Дмитро Іванович Писарєв і Варфоломій Олександрович Зайцев виступили з різкою критикою "Современника" за (* 13) його нібито ідеалізацію селянства, за перебільшене уявлення про революційні інстинктах російського мужика.
На відміну від Добролюбова і Чернишевського, Писарєв стверджував, що російський селянин не готовий до свідомої боротьбі за свободу, що в масі своїй він темний і забитий. Революційною силою сучасності Писарєв вважав "розумовий пролетаріат", революціонерів-різночинців, що несуть в народ природничо-наукові знання. Ці знання не тільки руйнують основи офіційної ідеології (православ'я, самодержавства, народності), але і відкривають народу очі на природні потреби людської природи, в основі яких лежить інстинкт "громадської солідарності". Тому освіта народу природничими науками може не тільки революційним ( "механічним"), а й еволюційним ( "хімічним") шляхом привести суспільство до соціалізму.
Для того щоб цей "хімічний" перехід відбувався швидше і ефективніше, Писарєв запропонував російської демократії керуватися "принципом економії сил". "Розумовий пролетаріат" повинен зосередити всю енергію на руйнуванні духовних основ існуючого нині суспільства шляхом пропаганди в народі природничих наук. В ім'я так розуміється "духовного звільнення" Писарєв, подібно тургеневскому герою Євгену Базарову, пропонував відмовитися від мистецтва. Він дійсно вважав, що "порядна хімік в двадцять разів корисніше всякого поета", і визнавав мистецтво лише в тій мірі, в якій вона бере участь в пропаганді природничонаукових знань і руйнує основи існуючого ладу.
У статті "Базаров" він прославив тріумфуючого нігіліста, а в статті "Мотиви російської драми" "розтрощив" зведену на п'єдестал Добролюбовим героїню драми А. Н. Островського "Гроза" Катерину Кабанову. Руйнуючи кумири "старого" суспільства, Писарєв опублікував скандально знамениті антіпушкінскіе статті і роботу "Руйнування естетики". Принципові розбіжності, визначилися в ході полеміки між "Сучасником" і "Русским словом", послаблювали революційний табір і були симптомом спаду суспільного руху.
Засновник реальної критики. Добролюбов увійшов в історію суспільної думки і літератури як один з найвизначніших учасників революційно-демократичного руху. Пафос всій його діяльності полягав у свідомості «великої ролі.народних мас в економії людських суспільств». Його критичні статті та рецензії мали не тільки чисто літературне значення. Вони служили відповідями на питання, висунуті життям, були формою ідеологічної боротьби, виховували в молодих читачів борців за революційне перетворення дійсності. К. Маркс і Ф. Енгельс високо цінували діяльність Чернишевського і Добролюбова.
Вони порівнювали російських критиківз Лессінг і Дідро, стверджуючи тим самим значення російської революційної демократії в історії світової естетичної думки. в статті «Початок демонстрацій» писав, що «освіченої і мислячої Росії» доріг Добролюбов як. «Письменник, пристрасно ненавидів свавілля і пристрасно чекав народного повстання проти« внутрішніх турків »- проти самодержавного уряду».
Добролюбов був основоположником реальної критики. Вона давала можливість публіцистичного дослідження дійсності, вела до осмислення і соціального аналізу зображених в літературі суспільних явищ, «до міркувань, - як писав критик, - про те середовище, про життя, про ту епоху, яка викликала в письменника той чи інший твір».
будучи матеріалістом, Добролюбов слідом за Чернишевським виходив з положення, що дійсність завжди вище мистецтва і що від художнього твору потрібно перш за все вірність «змістом дійсності». Однак звідси не слід робити висновок, що Добролюбов недооцінював роль літератури в суспільному житті. Він писав: «Якби ми думали, що література взагалі нічого не може означати в народного життя, то ми всяке писання вважали б марним. Але ми переконані, що при певної міри розвитку народу література стає одною з сил, рушійних суспільство ... ». Передові погляди художника-творця сприяють найбільш глибокому і повному проникненню в суть чех життєвих явищ, які відображаються в творі. Однак на практиці Добролюбова постійно доводилося стикатися з більш складними ситуаціями, коли декларативні заявлено-ппи письменника суперечили об'єктивного глузду створюваних ним творінь. Тому критик-демократ спеціально зупинявся на проблемі, що має велике теоретичне і практичне значення. Йдеться про складне, діалектичному співвідношенні світогляду письменника і його художньої творчості. Добролюбов стверджував, що при оцінці того чи іншого твору слід перш за все виходити не з «абстрактних міркувань» письменника, не з його «декларацій» і «силогізмів». Ключ До характеристики таланту письменника, своєрідності його «погляду на світ» слід шукати «в живих образах, створюваних ним».
характерно, Що ці питання Добролюбов поставив в статті « темне царство»(859), присвяченій. Навколо ранньої творчості драматурга розгорілася жвава полеміка, його твори отримували часом взаємовиключні оцінки. Добролюбова навіть довелося вступити в приховану полеміку з Чернишевським, який в рецензії 854 м, дорікаючи Островського за слов'янофільські тенденції, стверджував, що «помилкове напрямок губить найсильніший талант».
Таким чином, Саме по собі правдиве зображення дійсності (НЕ натуралістичне, зрозуміло, а «з'ясоване в свідомості художника») дає «реальної критики» достатньо підстав для висновків щодо тих життєвих умов, які зумовили виникнення тих чи інших конфліктів, характерів, типів. За цим принципом побудовані відомі статті Добролюбова про Гончарова ( «Що таке обломовщина»), Островського ( «Темне царство» і «Промінь світла в темному царстві»), Тургенєва ( «Коли ж прийде справжній день?»), Достоєвського ( «Забиті люди »).
Добролюбов розвивавті тенденції, які були намічені в останніх статтях Бєлінського, прямо пов'язуючи народність литерала тури з відображенням суспільних інтересів. Критик шкодував, що «між десятками літературних партій! майже ніколи немає партії народу в літературі ». І нехай наше сьогоднішнє поняття партія відрізняється від того значення яке надавав цьому терміну Добролюбов, слово все ж було вимовлено.
Добролюбов глибоко усвідомлював історичне значення дружби російського і українського народів, вважаючи нагальною потребою їх спільні дії в боротьбі зі спільним ворогом. Тому будь-які спроби протиставити два народи один одному викликали з його боку найгарячіший протест. Він вчив своїх читачів розрізняти реакційні заходи царського уряду, що ведуть до національної ворожнечі, і незмінне прагнення російського суспільства до братнього єдності з українським народом.
У статті «Риси для характеристики російського простолюду» Добролюбов писав: «У нас немає причин роз'єднання з малоросійським народом ... Якщо самі малороси не зовсім довіряють нам, так цьому виною такі історичні обставини, в яких брала участь адміністративна частина російського суспільства, а аж ніяк не народ ».
У невеликій рецензіїпро Шевченка Добролюбов поставив найважливіші проблеми, надзвичайно важливі для розвитку української демократичної літератури: співвідношення народної поезії і літератури, роль російської літературної мови в розвитку літературної мови українського народу і т. д. Про Шевченка критик-революціонер писав: «Він - поет цілком народний, такий, нікого ми не можемо вказати у себе. Навіть Кольцов не йде з ним і порівняння ... все коло його дум і співчуттів перебуває в скоєному відповідності зі змістом і ладом народного життя ». Ці міркування мають важливе значення не тільки як виключно висока оцінка геніального автора «Кобзаря», а й як теоретичне осмислення принципу народності в літературі. Особливий інтерес набуває позитивний відгукДобролюбова про поему «Гайдамаки». Свого часу негативно поставився до цього твору. Добролюбов же підійшов до поеми більш об'єктивно, побачивши в ній вірне відтворення народного характеру, Засноване на традиціях українського фольклору.
принципилітературно-критичної діяльності Добролюбова виявилися дуже важливими для видатних представників української демократичної літератури другої половини XIX ст. Так, І. Я. добре знав статті Добролюбова і в своїх роботах, присвячених творчості великих російських письменників, неодноразово висловлював судження, близькі до думок російського критика. Чудове дослідження Франко про Шевченка не випадково, називається «Темне царство». Пояснюючи вибір такої назви, Франко посилався на відому статтю Добролюбова, називаючи її! «Найкращою роботою найвидатнішого російського критика».
Найпопулярніші статті:
Домашнє завдання на тему: Добролюбов (1836-1886): Засновник реальної критики.
За ідеологічною лінії спадкоємці Бєлінського.
Чернишевський: «Прекрасне є життя» - основне пафос - література повинна служити життя, отже, основна вимога: автори повинні обслуговувати суспільні запити читачів ( «Промінь світла в темному царстві»).
Найбільш активним і популярним літературним напрямком 1860-х років, що задавали тон всій суспільно-літературного життя епохи, була «реальна» критика радикально-демократичної орієнтації. Її головними друкованими органами стали журнали «Современник» і «Русское слово».
Незворотність ідейного розмежування наочно проявилася у долі Некрасівській «Современника». Крайні в своїй прихованою антиурядової спрямованості висловлювання того кола літераторів, за яким у радянській історіографії на багато десятиліть закріпилося ідеологічно орієнтоване збірне позначення «революційних демократів», - Чернишевського і Добролюбова, їх послідовників і наступників: Салтикова-Щедріна, Антоновича, Жуковського - змусили навіть таких пропагандистів Бєлінського, як Тургенєв, Боткін, Анненков, покинути журнал.
У 1854 році в «Современнике» дебютує Микола Гаврилович Чернишевський, Який після перших же виступів привернув до себе увагу прямотою і сміливістю суджень. У статтях і рецензіях Чернишевський постає по-справжньому вірним послідовником ідей Болонського як теоретика «натуральної школи»: слідом за автором за автором знаменитого «листи до Гоголя» критик «Современника» вимагає від письменників правдивого і осмисленого зображення реалій навколишньої дійсності, що розкриває сучасні соціальні конфлікти і демонструє тяготи життя пригноблених станів. Кредо Чернишевського - журналіста і літератора - розкриває його полемічна робота «Про щирість в критиці». Головним завданням критичної діяльності автор статті визнає поширення в «масі публіки» розуміння суспільно-естетичної значущості того чи іншого твору, його ідейно-змістовних достоїнств - Чернишевський виводить на перший план просвітницькі, виховні можливості критики. Переслідуючи мету літературно-морального наставництва, критик повинен прагнути до «ясності, визначеності і прямоти» суджень, до відмови від неоднозначності і двозначності оцінок. Ці принципи були практично реалізовані багатьма однодумцями і послідовниками Чернишевського.
«Нариси гоголівського періоду російської літератури» можна розглядати як першу капітальну розробку історії російської критики 1830-1840-х років. Позитивно оцінюючи творчість Надєждіна (за принциповість антиромантичні виступів) і М. Польового (за переконаний демократизм), Чернишевський зосереджує увагу на діяльності Бєлінського, який позначив справжні маршрути прогресивного розвитку російської художньої словесності. Запорукою літературно-суспільного прогресу в Росії Чернишевський слідом за Бєлінським визнає критичне зображення російського життя, беручи за еталон такого ставлення до дійсності творчість Гоголя.
Прагненням продемонструвати зміну суспільних потреб можна пояснити і суворе ставлення Чернишевського до помірно-ліберальної ідеології, яка зародилася в 1840-і роки: журналіст вважав, що тверезого і критичного розуміння дійсності на сучасному етапі недостатньо, необхідно робити конкретні дії, спрямовані на поліпшення умов суспільного життя. Ці погляди знайшли вираження в знаменитій статті «Російська людина на rendez-vous», яка примітна і з точки зору критичної методології Чернишевського. Невелика повість Тургенєва «Ася» стала приводом для масштабних публіцистичних узагальнень критика, які не мали на меті розкрити авторський задум. В образі головного героя повісті Чернишевський побачив представника поширеного типу «кращих людей», які, як Рудін або Агарін (герой поеми Некрасова «Саша»), мають високі моральними чеснотами, але не здатні на рішучі вчинки. Глибинний викривальний пафос статті спрямований не проти окремих особистостей, а проти дійсності, яка таких людей породжує.
У 1862 році Чернишевський заарештований за звинуваченням в зв'язку з політичним емігрантом Герценом і в складанні прокламації «Барським селянам від своїх доброзичливців уклін ...», ув'язнений у Петропавловську фортецю Петербурга, понад 20 років провів на каторзі, в Нерчинських рудниках.
Н. Чернишевський «Російська людина наrendez- vous»
З 1858 керівником літературно-критичного відділу «Современника» стає Микола Олександрович Добролюбов. Найближчий однодумець Чернишевського, Добролюбов розвиває його пропагандистські починання, пропонуючи іноді навіть більш різкі і безкомпромісні оцінки літературних і суспільних явищ. Добролюбов загострює і конкретизує вимоги до ідейним змістомсучасної літератури: головним критерієм соціальної значущості твору стає для нього відображення інтересів пригноблених станів, яке може бути досягнуто за допомогою правдивого, а значить, різко критичного зображення «вищих» класів, або за допомогою співчутливої (але не ідеалізованої) окреслення народного життя. У статті «Про ступінь участі народності в розвитку російської літератури» Добролюбов позначив історико-літературні орієнтири радикальної критики. На думку критика, тільки самі ранні, долітературной (тобто фольклорні) твори російської словесності можуть вважатися істинно народними.
Добролюбов не виключає думку про несвідомому характері художньої творчості. З цієї точки зору особлива роль належить критику, який, піддаючи зображенню художником картину життя аналітичного осмислення, як раз і формулює необхідні висновки. Як джерело для розлогих публіцистичних міркувань Добролюбовим були використані твори Островського (статті «Темне царство», «Промінь світла в темному царстві»), Гончарова ( «Що таке обломовщина?»), Тургенєва ( «Коли ж прийде справжній день?»), Достоєвського ( «Забиті люди»). Однак, незважаючи на таку різноманітність об'єктів літературно-критичних розсуд, через прагнення до широких узагальнень ці статті можна розглядати як єдиний метатекст, пафос якого зводиться до доказу ущербності російських суспільно-політичних засад.
В основі критичної методології Добролюбова лежить свого роду соціально-психологічна типізація, розводяща літературних героївза ступенем їх відповідності ідеалам «нової людини».
Н. Добролюбов «Що таке обломовщина?»
Провідним співробітником «Русского слова» швидко став Дмитро Іванович Писарєв. Зумівши відмовитися від традиційної ролі критика як скромного і ввічливого тлумача літератури, яка склалася за час його недовгої роботи в «журналі для дорослих дівчат» «Світанок», Писарєв-літератор знайшов себе в образі безстрашно-глузливого скептика, що піддає сумніву будь-які, навіть найавторитетніші і популярні вчення, епатуючого читача навмисною прямолінійністю і несподіваною парадоксальністю суджень. Сучасному мислітелю- «реалисту», на думку Писарєва, необхідно подолати традиційні, апріорні схеми світосприйняття і піддати нещадному аналізу сформовані громадські та ідеологічні програми. При цьому єдиним критерієм їх оцінки повинен служити фактор корисності, що розуміється з природничо-наукової, емпіричної точки зору, в тому числі і крізь призму фізіологічних потреб людини.
Свої естетичні та літературні міркування Писарєв підпорядковує вкрай утилітарним уявленням про людську діяльність. Єдиною метою художньої словесності оголошується пропаганда певних ідей, що базується на тенденційному відтворенні соціальних конфліктів і на зображенні «нових героїв». Тож не дивно, що улюбленими творами Писарєва 1860-х років стали «Батьки і діти» Тургенєва і «Що робити?» Чернишевського, реалізують потаємні думки Писарєва про свідому раціональної роботі, націленої на творення особистого і суспільного блага. Серед інших романістів 1860-х років поблажливою похвали Писарєва удостоїлися Писемський, Пом'яловський, Достоєвський, однак до середини десятідетія у критика все більше зріє переконання в абсолютну марність естетичної діяльності.
Істотні прикмети стилістичного почерку критика «Російського слова» - іронічний тон, афористичність карбованість, сатирична образність, часто доповнює сповідальні-ліричними і патетичними мотивами.
Д. Писарєв «Мотиви російської драми»
17. «Органічна критика»
Аполлон Григор'єв(1822 - 1864) російський поет, літературний і театральний критик, перекладач, мемуарист, автор ряду популярних пісень і романсів. Аполлон Олександрович Григор'єв, швидко став основним критиком «Мосвітяніна», задовго до оформлення своєї концепції «органічної» критики, прагнув поєднати уявлення про історичну обумовленість літератури, про її вірному проходженні «дійсності, як вона є» з необхідністю відображення вічних моральних ідеалів.
Сам Григор'єв всього частіше і охочіше називав свою критику «органічні», на відміну як від табору «теоретиків» - Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, так і від критики «естетичної», що захищає принцип «мистецтва для мистецтва», і від критики «історичної» , під якою він мав на увазі Бєлінського.
Бєлінського Григор'єв ставив надзвичайно високо. Він його називав «безсмертним борцем ідей», «з великим і могутнім духом», з «натурою по істині геніальної». Але Бєлінський бачив у мистецтві тільки відображення життя і саме поняття про життя у нього було занадто безпосередньо і «голо логічно». За Г. «життя є щось таємниче і невичерпне, безодня, що поглинає всякий кінцевий розум, неосяжна широчінь, в якій нерідко зникає, як хвиля в океані, логічний висновок якої б то не було розумної голови - щось навіть іронічне і разом з тим повне любові , яке виробляє з себе світи за світами ». Згідно з цим «органічний погляд визнає за свою вихідну точку творчі, безпосередні, природні, життєві сили. Іншими словами: не один розум, з його логічними вимогами і породжуються ними теоріями, а розум плюс життя і її органічні прояви ». Однак, «зміїне положення: що є - то розумно» Григор'єв рішуче засуджував.
Містичне схиляння слов'янофілів перед російським народним духом він визнавав «вузьким» і тільки А. С. Хомякова ставив дуже високо, і то тому, що він «один з слов'янофілів спрагу ідеалу поєднував дивовижним чином з вірою в безмежність життя і тому не заспокоювався на ідеальчіках» Костянтина Аксакова в ін. в книзі Віктора Гюго про Шекспіра Григор'єв бачив одне з найбільш цілісних формулювань «органічної» теорії, послідовниками якої він вважав також Ренана, Емерсона і Карлейля. А «вихідна, величезна руда» органічної теорії, по Григор'єву, - «твори Шеллінга в усіх фазисах його розвитку». Григор'єв з гордістю називав себе учнем цього «великого вчителя».
З схиляння перед органічної силою життя в її різноманітних проявах випливає переконання Григор'єва, що абстрактна, гола істина, в чистому своєму вигляді, недоступна нам, що ми можемо засвоювати тільки істину кольорову, виразом якої може бути тільки національне мистецтво. Пушкін великий аж ніяк не одним розміром свого художнього таланту: він великий тому, що втілив в собі цілий ряд іноземних впливів на щось цілком самостійне. У Пушкіна в перший раз відокремилася і ясно позначилася «наша російська фізіономія, справжня міра всіх наших громадських, моральних і художніх співчуттів, повний нарис типу російської душі». З особливою любов'ю зупинявся, тому, Григор'єв на особистості Бєлкіна, зовсім майже не коментованій Бєлінським, на «Капітанської дочці» і «Дубровском». З такою ж любов'ю зупинявся він на Максима Максимовича з «Героя нашого часу» і з особливою ненавистю - на Печоріна, як одному з «хижих» типів, які зовсім далекі російському духу.
ОРГАНИЧЕСКАЯ КРИТИКА- напрямок рус. критики 1860-х рр., що розробляється А. Григор'євим і продовжене Н. Страховим. А. Григор 'єв бачив в позов-ве цілісне синтетичне явище і орієнтував критику на виявлення в худож. произв. специфіки авторського задуму, яка втілилася в ньому "думки серцевої". Позиція А. Григор 'єва (зрозуміти те, що хотів сказати художник) протиставлялася як публіцистичного об'єктивізму і "дидактизму" реальної критики (аналіз того, що в творі позначилося), так і худож. об'єктивізму "чисто технічною", естетичної критики. У семіотичному плані О. К. можна характеризувати як орієнтацію на прагматику літ. образу, т. е. як один з необхідних аспектів літ. аналізу.
А. Григор 'єв «Про правду і щирості в мистецтві», «Парадокси органічної критики»
Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Добролюбов Микола Олександрович.
До 1859, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа "зверху" в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н. А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу "Современник" під назвою "Свисток". Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.
Критика лібералізму насторожила тоді А. І. Герцена, (* 11) який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи "зверху" і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року.
Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів "Современника". Починаючи з 1859 року вони стали проводити в своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося не так на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.
Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не приносять вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав "реальної критикою".
Реальна критика "розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, які породили його, і т. Д. Якщо в творі розглядуваної автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора, а якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, що не пояснивши причин його існування? " Критик бере в цьому випадку ініціативу в свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.
Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова "Обломов", хоча автор "не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків". Досить того, що він "представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю". Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.
Реальна критика нерідко призводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Виходило, що аналіз твору, що переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом "Современник", коли стаття Добролюбова про роман "Напередодні" побачила в ньому світло.
У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. "Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного і глибоко задуманого", - пише Добролюбов про російською селянина в статті "Риси для характеристики російського простолюду". Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення "партії народу в літературі". Цій боротьбі він присвятив чотири роки невсипущої праці, написавши за такий короткий час дев'ять томів творів. Добролюбов буквально спалив себе на подвижницькій журнальної роботі, яка підірвала його здоров'я. Він помер у віці 25 років 17 листопада 1861 року. Про передчасної смерті молодого друга проникливо сказав Некрасов:
Але занадто рано твій вдарив годину
І віще перо з рук впало.
Який світильник розуму згас!
Яке серце битися перестало!
За всю історію існування Росії, як царського держави, так і в період імперії були як прихильники політики правителя, так і її противники. 18 століття - це пік напруження пристрастей і зростання невдоволення населення. Масовий терор, нелюдське ставлення до селян, кабальну кріпосне право, зарозумілість і безкарна жорстокість поміщиків - все це довгий час ніким не обмежувалося.
У Європі так само зростали невдоволення населення до незначного відношенню панівного класу до нижчих верств суспільства. Недосконалість державної системи призвело до повстань, революцій і переломним подіям в європейських країнах. Не оминула така доля і Росію. Перевороти відбулися за допомогою активної діяльності вітчизняних борців за свободу і рівноправність, наперекір державним статутам.
Хто такі?
Ідеологами і першовідкривачами руху революціонерів-демократів стали французький активісти, зокрема Робесп'єр і Петіон. Вони критикували взаємини між соціумом і урядом, виступали за розвиток демократії та придушення монархії.
Їх однодумці Марат і Дантон активно використовували ситуацію в країні ситуацію в результаті Великої французької революції для досягнення своїх цілей. Основні пов'язані з досягненням народного самодержавства. Крок за кроком вони прагнули досягти своєї мети через диктатуру.
Російські активісти підхопили і адаптували цю ідею під власний державний лад. Крім французьких, вони освоювали німецькі трактати і їхні погляди на політичні підвалини. В їх баченні активною силою, здатною протистояти імператорського терору, було єдність селян. Їхнє звільнення від кріпацтва було складовою частиною програми вітчизняних революціонерів-демократів.
передумови розвитку
Революційний рух почав свій розвиток серед шанувальників демократії та свободи селян. Їх знайшлося чимало. Цей соціальний шар у революціонерів-демократів фігурує як головна революційна сила. Недосконалість державного ладу і низький рівень життя сприяли утворенню подібного руху.
Основні причини початку публіцистичної діяльності:
- кріпосне право;
- відмінність між верствами населення;
- відсталість країни від провідних європейських країн.
Реальна критика революціонерів-демократів була спрямована на самодержавство імператора. Це стало основою для розвитку нових течій:
Рухи ставилися до буржуазному класу і мали конкретні проблем з обмеженням прав або важким існуванням. Але тісний взаємозв'язок з експлуатованої частиною населення, виробило в революціонерів-демократів явну антипатію до державного устрою. Вони не відступали від своїх ідей, незважаючи на переслідування, спроби арештів і подібних виразів невдоволень з боку уряду.
Публіцисти почали видавати свої роботи з презирливим невдоволенням і приниженням чиновницької діяльності. З'являлися тематичні гуртки серед студентів. Явна ігнорування проблем і низького рівня життя простого населення відкрито обурювало все більшу кількість людей. Хвилювання і бажання протистояти поневолювачам об'єднували серця і думки активістів і змушували переходити від слів до дій. В таких умовах і почало формуватися революційно-демократичний рух.
формування
Основними ідеологами і представниками революціонерів-демократів були В. Г. Бєлінський, Н. П. Огарьов, Н. Г. Чернишевський.
Вони були затятими противниками кріпосного права і царського самодержавства. Все починалося з невеликого гуртка з філософським ухилом під керівництвом Станкевича. Незабаром Бєлінський покинув гурток, організувавши власний рух. До нього приєдналися Добролюбов і Чернишевський. Вони очолювали організацію, представляючи інтереси селян і виступаючи за скасування кріпосного права.
Окремо діяв і Герцен зі своїми соратниками, ведучи публіцистичну діяльність у вигнанні. Відмінність ідеології російських активістів полягала у ставленні до народу. Тут селянство, в поглядах революціонерів-демократів, виступає як основа боротьби проти царизму, нерівності та своїх прав. Активно критикували запропоновані нововведення в правову систему західними утопістами.
Ідеї активістів
Свою ідеологію вітчизняні активісти засновували на навчаннях революціонерів-демократів західників. У європейських країнах в 18-19 столітті спалахнув ряд повстань проти феодалізму і матеріалізму. Більшість їхніх робіт засноване на ідеї боротьби з кріпацтвом. Вони активно виступали проти політичних поглядів лібералів, так як вони абсолютно не цікавилися життям народу.
Були спроби організації революційних протестів проти самодержавства і звільнення селян. Ці події припали на тисяча вісімсот шістьдесят одна-й. Це рік, коли відбулося скасування кріпосного права. Але революціонери-демократи не підтримали таку реформу. Вони відразу розкрили підводні камені, які ховалися під виглядом скасування кріпацтва. Фактично вона не давала свободу селянам. Для повноцінного забезпечення свободи потрібно було не просто на папері знищити кабальні правила по відношенню до селян, а позбавити поміщиків землі і всіх прав. Програма революціонерів-демократовпрізивала народ ламати і рухатися до соціалізму. Це повинні були бути перші кроки до станового рівності.
і його діяльність
Увійшов в історію видатним публіцистом і одним з першовідкривачів політеміграції. Він ріс в будинку свого поміщика батька. Будучи незаконнонародженим дитиною, отримав прізвище, яку батько просто придумав. Але такий поворот долі не завадив хлопчикові отримати гідне виховання та освіту дворянського рівня.
Книги з бібліотеки батька сформували світоглядом дитини, ще в юнацькі роки. Сильне враження на нього створило повстання декабристів 1825 року. У студентські роки Олександр здружився з Огарьовим і був активним учасникам молодіжного гуртка проти уряду. За свою діяльність його заслали до Пермі разом з однодумцями. Завдяки зв'язкам, він був переведений в Вятку, де влаштувався на службу в канцелярію. Пізніше він опинився у Володимирі на посаді радника правління, де і зустрів свою дружину.
Посилання тільки ще більше розпалила особисту неприязнь Олександра до уряду, зокрема до державного устрою в цілому. З дитинства він спостерігав за життям селян, їх стражданнями і їх болем. Боротьба за існування цього стану стала однією з цілей активіста Герцена. З 1836 року його друкує свої публіцистичні роботи. У 1840-му Олександр знову побачив Москву. Але через нестриманих висловлювань про поліцію через рік знову був засланий. Цього разу посилання тривала не довго. Уже в 1842 році публіцист повернувся в столицю.
Переломним моментом життя став його переїзд до Франції. Тут він підтримував стосунки з французькими революціонерами і європейськими емігрантами. Революціонери-демократи 19 століття діляться своїми поглядами на розвиток ідеального суспільства і способами його досягнення. Проживши там лише 2 роки, Олександр втрачає дружину і переїжджає в Лондон. У Росії в цей час він отримує статус вигнанця за відмову повернутися на батьківщину. Разом зі своїми друзями Огарьов і Чернишевським починає видавати газети революційного характеру із закликами до повної реконструкції держави і повалення монархії. Останні дні він доживає у Франції, де і був похований.
Становлення поглядів Чернишевського
Микола - син священнослужителя Гавриїла Чернишевського. Очікували, що він піде по стопах батька, але молода людина не виправдав надій родичів. Він повністю відкинув релігію і вступив до Петербурзького університету на відділення історії і філології. Найбільшу увагу студент приділяв російській літературі. Також інтерес у нього викликали роботи французьких істориків і німецьких філософів. Після навчання Чернишевський майже 3 роки вчителював і вселяв учням революційний настрій.
У 1853 році він одружився. Молода дружина підтримувала чоловіка у всіх починаннях, брала участь в його творчого життя. Цей рік ознаменувався ще однією подією - переїздом до Петербурга. Саме тут він починає свою публіцистичну кар'єру в журналі «Современник». Революціонери-демократи в літературі висловлювали свої переживання і роздуми про долю країни.
Спочатку його статті стосувалися художніх творів. Але і тут проглядався вплив простих селян. Можливість вільно обговорювати тяжку долю кріпаків забезпечувалася послабленням цензури при правлінні Олександра II. Поступово Микола Гаврилович починає звертатися до сучасних політичних тематиками, висловлюючи свої думки в творах.
У нього було своє уявлення про права селян та умови їх звільнення. Чернишевський зі своїм однодумцям були впевнені в силі простого народу, який повинен об'єднатися і піти за ними в світле майбутнє, збройним повстанням. За свою діяльність Чернишов був засуджений до довічного заслання до Сибіру. Перебуваючи в ув'язнення у фортеці, він написав своє Найвідоміший твір"Що робити?" Навіть пройшовши каторгу, під час заслання він продовжував свою справу, але вплив на політичні події воно вже не мало.
Життєвий шлях Огарьова
Поміщик Платон Огарьов навіть не підозрював, що його підростаючий допитливий син Микола - майбутній російський революціонер-демократ. Мати хлопчика померла, коли Огарьова не було і двох років. Спочатку він отримав домашню освіту і вступив на математичний факультет Московського університету. Там він подружився з Герценом. З ним же і був засланий до Пензи в маєток батька.
Після повернення додому він почав здійснювати закордонні поїздки. Із задоволенням відвідував Берлінський університет. З дитинства страждає на епілепсію він проходив лікування в П'ятигорську в 1838 році. Тут познайомився з декабристами в посилання. Таке знайомство зіграло важливу роль в становленні Огарьова-публіциста і борця за рівноправність класів.
Після смерті батька він отримав права на маєток і почав процес звільнення своїх селян, виступаючи противником кріпацтва. 5 років провівши в подорожах по країнах Західної Європи, він познайомився з європейськими реформаторами. Повернувшись на батьківщину, спробує реалізувати задум про індустріалізацію серед селян.
На території своїх земель відкриває школи, лікарні, запускає суконний, винокурний і цукровий заводи. Розірвавши відносини з першою дружиною, яка не підтримувала поглядів чоловіка, він оформляє відносини з Н. А. Панкової. Разом з нею Огарьов переїжджає до А. Герцена в Лондон.
Через рік Панкова кидає Миколи і йде до Олександра. Незважаючи на це, Огарьов і Герцен активно видають газети і журнали. Революціонери-демократираспространяют публікації, де критикують політику уряду, серед російського населення.
Для досягнення цілей він разом з Герценом відправляється до Швейцарії і намагається налагодити відносини з російськими емігрантами. Зокрема з анархістом Бакуніним і змовником Нечаєвим. У 1875 році був вигнаний з країни і повернувся в Лондон. Тут він і помер від епілептичного нападу.
Філософія публіцистів
Ідеї революціонерів-демократів, безсумнівно, присвячені селянам. Герцена часто зачіпає тематику проблеми особистості у взаємодії з соціумом. Недосконалість суспільства і проблеми у відносинах між різними верствами ведуть суспільство до повної деградації і руйнації. Що вельми небезпечно.
Він зазначає проблематику відносин особистості зокрема і суспільства в цілому: особистість формується на основі суспільних норм, але, в той же час, особистість впливає на розвиток і рівень суспільства, в якому живе.
Недосконалість соціального ладу зачіпається і в роботах його сподвижників - Чернишевського і Огарьова. Ця небезпечна і відкрита критика революціонерів демократів проти царизму, провокувала спалаху народних хвилювань в різних регіонах країни. В їх ідеях проглядалося бажання прийти до соціалізму, минаючи капіталізм.
Чернишевський, в свою чергу, поділяв філософію матеріалізму. Через призму наукових доказів і особистих поглядів людей в його роботах виступає єдиним цілим з природою, піддається фізіологічним потребам. На противагу Герцену, він не відокремлює особистість від природи і не підносить людину над соціумом. Для Миколи Гавриловича людина і навколишній світ - єдине ціле, взаємодоповнююче один одного. Чим більше в суспільстві буде переважати позитивність і людинолюбство, тим пліднішим і якісніше буде соціальне середовище.
педагогічні погляди
Педагогіці приділялася не менш важлива роль. Реальна критика революціонерів-демократів спрямована на виховання підростаючого покоління з задатками вільного повноцінного члена суспільства. Недарма Чернишевський мав досвід викладання. На його думку, волелюбність і свавілля закладається з самого початку. Особистість повинна бути всебічно розвинена, постійно готова до самопожертви заради спільних цілей. Проблема освіти - це також проблема дійсності того часу.
Рівень науки був дуже низький, а методика викладання відсталою і малоефективною. Крім цього, він був прихильником рівноправності чоловічого і жіночого освіти. Людина - це вінець творіння, і ставлення до нього повинні бути відповідні. Наше суспільство складається з таких особистостей, і рівень їхньої освіченості впливає на якість суспільства в цілому.
Він вважав, що всі проблеми в суспільстві не залежать від приналежності до конкретного класу і, тим більше, до фінансового стану. Це проблема низького рівня виховання і низькопробного освіти. Така відсталість призводить до загибелі соціальних норм і загнивання суспільства. Зміни в соціумі - це прямий шлях до змін в цілому і особистості зокрема.
Його сподвижник Герцен був прихильником народної педагогіки. Революціонери-демократи в літературі висловлювали проблеми недосконалості становища дітей в суспільстві. Суть його «народної педагогіки» полягала в тому, що пізнання потрібно черпати не з книг, а з оточення. Саме народ є носієм цінної інформації, яка необхідна підростаючому поколінню.
В першу чергу, дітям повинна бути щеплена любов до праці і до батьківщини. Основною метою є виховання вільної особистості, яка ставить інтереси народу понад усе і з огидою ставляться до неробства. Діти повинні вільно розвиватися в оточенні простого народу, не обмежуючи свої пізнання книжковими науками. Дитина повинна відчувати повагу до себе з боку вихователя. Це принцип терплячою любові.
Щоб виховати повноцінну особистість, необхідно розвивати з дитинства мислення, самовираження і самостійність, а також ораторські здібності і повагу до свого народу. На думку Герцена, для повноцінного виховання необхідно рівновагу між свободою дитячої волі і з дотриманням дисципліни. Саме ці компоненти сприяють розвитку повноцінної особистості, що служить своєму суспільству.
правові погляди
Діяльність революціонерів-демократів зачіпає всі аспекти суспільного життя. Прикладом для російських революціонерів були європейські соціалісти-утопісти. Захоплення їх було направлено на спроби побудови нового соціального ладу, шляхом звільнення трудящих від тяжких експлуатаційних умов праці. У той же час утопісти зменшували роль народу. Для революціонерів-демократів селяни були складом активної рушійної сили, здатної до повалення монархії єдиними зусиллями.
Представники активного руху виставляли на загальне обговорення недосконалість правової системи держави. Проблема кріпосного права полягало в безкарності поміщиків. Пригнічення і експлуатація селян ще більше загострили класові суперечності. Це сприяло розпалився масових невдоволень аж до проголошення скасування кріпосного права в 1861 році.
Але, крім прав селян, реальна критика революціонерів-демократів (коротко) стосувалася і інших верств населення. В основі своїх робіт публіцисти торкалися теми злочинності через призму поглядів експлуатаційних мас. Як це розуміти? Згідно з державними законами, злочинним вважалося будь-яка дія спрямована на правлячі класи.
Революціонери-демократи пропонували класифікувати злочинні діяння. Розділити їх на ті, які були небезпечні і спрямовані на правлячі класи, і ті, які ущемляли права експлуатованих. Важливо було створити систему рівноправних покарань, незалежно від соціального стану.
Особисто Герцен писав статті про роль хабарництва і казнокрадства, порівнюючи проблеми батьківщини і Франції. На його думку, такі злочинні дії принижували людяність і гідність всього суспільства. Він виділяє дуелі в окрему категорію На його думку, подібні діяння суперечать нормам цивілізаційного суспільства.
Публіцистичні роботи і активні дії революціонер-демократів надійно закріпилися в історії російської держави. Їх діяльність не пропала безслідно, а живе в підсвідомості кожного наступного покоління. Наш обов'язок зберегти її в подальшому.
- Вконтакте 0
- Google+ 0
- ОК 0
- Facebook 0
