Зрозуміло з того, що якщо жінка захоче вивільнитися з подібного становища, то її справа буде серйозна і рішуча. Якомусь Кудряшу нічого не варто посваритися з Диким: обидва вони потрібні один одному, і, отже, з боку Кудряша не потрібно особливого героїзму для пред'явлення своїх вимог. Зате його витівка і не поведе ні до чого серйозного: посвариться він, Дикій, погрожує віддати його в солдати та не віддасть; Кудряш буде задоволений тим, що відгриз, а справи знову підуть як і раніше. Чи то з жінкою: вона повинна мати багато сили характеру вже і для того, щоб заявити своє невдоволення, свої вимоги. При першій спробі їй дадуть відчути, що вона ніщо, що її роздавити можуть. Вона знає, що це справді так, і має змиритися; інакше над нею виконають загрозу - приб'ють, запруть, залишать на покаянні, на хлібі та воді, позбавлять світла денного, зазнають усіх домашніх виправних засобів доброго старого часу і приведуть-таки до покірності. Жінка, яка хоче йти до кінця у своєму повстанні проти придушення і свавілля старших у російській сім'ї, повинна бути виконана героїчного самовідданості, повинна на все зважитися і до всього бути готовою. Як може вона витримати себе? Де взяти стільки характеру? На це тільки можна відповідати тим, що природних прагнень людської природи зовсім знищити не можна. Можна їх нахиляти убік, тиснути, стискати, але це лише до певної міри. Урочистість хибних положень показує лише, якою мірою може доходити пружність людської натури; але чим становище неприродніше, тим ближчий і необхідний вихід із нього. І значить, воно вже дуже неприродне, коли його не витримують навіть гнучкіші натури, що найбільш підкорялися впливу сили, що виробляла такі положення. Якщо вже гнучке тіло дитини не піддається якомусь гімнастичному фокусу, то очевидно, що він неможливий для дорослих, яких члени твердіші. Дорослі, звісно, і не допустять із собою такого фокусу; але над дитиною легко можуть спробувати. А де бере дитя характер для того, щоб йому чинити опір усіма силами, хоча б за опір обіцяно було найстрашніше покарання? Відповідь одна: у неможливості витримати те, до чого її примушують... Те саме треба сказати і про слабку жінку, яка вирішується на боротьбу за свої права: справа дійшла до того, що їй вже неможливо далі витримувати своє приниження, ось вона і рветься з нього вже не з міркування того, що краще і що гірше, а лише з інстинктивного прагнення того, що виносимо і можливо. Натура замінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття та уяви: усе це зливається у загальному почутті організму, що вимагає повітря, їжі, свободи. Тут і полягає таємниця цілісності характерів, що з'являються в обставинах, подібних до тих, які ми бачили в "Грозі", в обстановці, що оточує Катерину.
Таким чином, виникнення жіночого енергійного характеру цілком відповідає положенню, до якого доведено самодурство в драмі Островського. У положенні, поданому "Грозою", воно дійшло до крайності, до заперечення будь-якого здорового глузду; воно більше, ніж коли-небудь вороже природним вимогам людства і запекліше колишнього намагається зупинити їх розвиток, тому що в урочистості їх бачить наближення своєї неминучої загибелі. Через це воно ще більше викликає ремствування і протест навіть у істотах найслабших. А разом з тим самодурство, як ми бачили, втратило свою самовпевненість, втратило й твердість у діях, втратило і значну частку тієї сили, яка полягала для нього у наведенні страху на всіх. Тому протест проти нього не заглушається вже на самому початку, а може перетворитися на запеклу боротьбу. Ті, яким ще непогано жити, не хочуть тепер ризикувати на подібну боротьбу, сподіваючись, що й так недовго прожити самодурству. Чоловік Катерини, молодий Кабанов, хоч і багато терпить від старої Кабанихи, але все ж таки він незалежніший: він може і до Савела Прокофіч випити збігати, він і в Москву з'їздить від матері і там розгорнеться на волі, а коли погано йому вже дуже доведеться від старої, так є на кому вилити своє серце - він на дружину скинеться... Так і живе собі і виховує свій характер, ні на що не придатний, все в таємній надії, що вирветься якось на волю. Дружині його немає жодної надії, ніякої втіхи, передихатися їй не можна; якщо може, то нехай живе без дихання, забуде, що є вільне повітря на світі, нехай зречеться своєї природи і зіллється з примхливим деспотизмом старої Кабанихи. Але вільне повітря і світло, всупереч усім обережностям самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона відчуває можливість задовольнити природній спразі своєї душі і не може далі залишатися нерухомою: вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових.
Така основа всіх дій характеру, зображеного у "Грозі". Основа ця надійніша від усіх можливих теорій і пафосів, тому що вона лежить у самій сутності цього положення, тягне людину до справи чарівно, не залежить від тієї чи іншої здібності чи враження зокрема, а спирається на всю складність вимог організму, на виробленні всієї натури людини . Тепер цікаво, як розвивається і проявляється подібний характер у окремих випадках. Ми можемо простежити його розвиток за особистістю Катерини.
Насамперед вас вражає незвичайна своєрідність цього характеру. Нічого в ньому немає зовнішнього, чужого, а все виходить якось зсередини його; всяке враження переробляється у ньому і потім зростається органічно. Це ми бачимо, наприклад, у простодушному оповіданні Катерини про свій дитячий вік і про життя в будинку матері. Виявляється, що виховання та молоде життя нічого не дали їй; у будинку її матері було те саме, що й у Кабанових, — ходили до церкви, шили золотом по оксамиту, слухали розповіді мандрівниць, обідали, гуляли садом, знову розмовляли з богомолками і самі молилися... Вислухавши розповідь Катерини, Варвара, сестра її чоловіка, з подивом зауважує: "Та й у нас те саме". Але різниця визначається Катериною дуже швидко у п'яти словах: "Та тут усе начебто з-під неволі!" І подальша розмова показує, що у всій цій зовнішності, яка така повсякденна у нас всюди, Катерина вміла знаходити свій особливий зміст, застосовувати її до своїх потреб і прагнень, доки не налягла на неї важка рука Кабанихи. Катерина зовсім не належить до буйних характерів, ніколи не задоволених, що люблять руйнувати будь-що-будь. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все осмислити і ушляхетнити у своїй уяві; той настрій, при якому, за словами поета, -
Весь світ мрією благородною
Перед ним очищений і обмитий 21. -
Стаття присвячена драмі Островського «Гроза»
На початку статті Добролюбов пише про те, що «Островський має глибоке розуміння російського життя». Далі він аналізує статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них «відсутня прямий погляд на речі».
Потім Добролюбов порівнює «Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де бачимо боротьбу пристрасті і обов'язку - з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає долг». Також у драмі має бути єдність дії, і вона має бути написана високою літературною мовою. «Гроза» при цьому «не задовольняє найістотнішої мети драми - навіяти повагу до морального обов'язку та показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть із сяйвом мучеництва. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброюєтеся проти її утисків і, таким чином, в її обличчі виправдовуєте порок. Отже драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво та повільно, бо захаращена сценами та особами, зовсім непотрібними. Нарешті і мова, якою кажуть дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованої людини».
Цей порівняння з каноном Добролюбов проводить у тому, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням у тому, що має бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, яка, побачивши гарну жінку, починає раптом резонувати, що в неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина над діалектичних тонкощах, а живої правді того, що міркуєте. Не можна сказати, щоб люди були злими за природою, і тому не можна приймати для літературних творів принципів на кшталт того, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається».
«Літератору досі надана була невелика роль у цьому русі людства до природних засад», - пише Добролюбов, після чого згадує Шекспіра, який «посунув загальну свідомість людей на кілька ступенів, на які до нього ніхто не піднімався». Далі автор звертається до інших критичних статей про «Грозу», зокрема Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського – у його «народності». «Але в чому полягає народність, м. Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже кумедною».
Потім Добролюбов дійшов визначення п'єс Островського загалом як «п'єс життя»: «Ми хочемо сказати, що він першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуйте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участь прямо в інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається зміст діяльності головних персонажів п'єси».
У «Грозі» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних та епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаші, Дикого, Кудряша, Кулігіна та ін. Автор аналізує внутрішній стан героїв «темного царства»: «все якось неспокійно, недобре їм. Крім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча вона ще й не видно добре, але вже посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбутнім старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їхнє значення, але вже відчуває, що немає до них колишньої поваги і що за першої можливості їх покинуть».
Потім автор пише про те, що «Гроза» є «найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому більшість тих, хто читав і бачили цю п'єсу, погоджується, що в "Грозі" є навіть щось освіжаюче і підбадьорювальне. Це "щось" і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі».
Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як «крок уперед у всій нашій літературі»: «Російське життя дійшло до того, що відчулася потреба у людях діяльніших і енергійніших». Образ Катерини «неухильно вірний чуттям природної правди і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя за тих засадах, які йому неприємні. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, попри всі обережності самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових».
Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: «Катерина зовсім не належить до буйних характерів, незадоволених, котрі люблять руйнувати. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все ушляхетнити у своїй уяві. Почуття любові до людини, потреба ніжних насолод природно відкрилися в молодій жінці». Але це буде не Тихін Кабанов, який «занадто забитий для того, щоб зрозуміти природу емоцій Катерини: „Не розберу я тебе, Катю, - каже він їй, - то від тебе слова не доб'єшся, не те що ласки, а то так само лізеш“. Так зазвичай зіпсовані натури судять про природу сильної і свіжої ».
Добролюбов дійшов висновку, що у образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: «у інших творах нашої літератури сильні характери схожі фонтанчики, залежні від стороннього механізму. Катерина ж як велика річка: рівне дно, гарне - вона тече спокійно, каміння велике зустрілося - вона через них перескакує, урвище - ллється каскадом, запружують її - вона вирує і проривається в іншому місці. Не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілося пошуміти чи розсердитися на перешкоди, а просто тому, що це їй необхідно для виконання її природних вимог – для подальшої течії».
Аналізуючи дії Катерини, автор пише про те, що вважає за можливе втечу Катерини та Бориса як найкраще рішення. Катерина готова тікати, але тут випливає ще одна проблема – матеріальна залежність Бориса від його дядька Дикого. «Ми сказали вище кілька слів про Тихона; Борис - такий самий, по суті, тільки освічений».
Наприкінці п'єси «нам втішно бачити порятунок Катерини – хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в „темному царстві“ гірше за смерть. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнутий із води, кричить у самозабутті: „Добре тобі, Катю! А я навіщо залишився жити на світі та мучитися!» Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше й правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про все це життя, де живі заздрять померлим».
На закінчення Добролюбов звертається до читачів статті: «Якщо наші читачі знайдуть, що російське життя та російська сила викликані художником у „Грозі“ на рішучу справу, і якщо вони відчують законність та важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не казали наші вчені та літературні судді».
Список літератури
Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet
Типові риси і, нехай побічно, вказує на те за ким, на думку автора, майбутні Росії. (6-8) Тема людської долі в одному з творів російської літератури У січневому номері за 2001 рік опубліковано розповідь В. Астаф'єва "Піонер - усьому приклад". Дата написання оповідання позначена автором як "кінець 50 – серпень 2000 року". Як і в багатьох останніх творах відомого...
Любов'ю не нав'язуюсь, а якщо хочеш ти моєї любові, то умій берегти її” (V, 258). У «Гарячому серці» - у межах того ж художнього простору, що і в «Грозі», в межах того ж “міста Калинова” і з тими самими героями - розгортається принципово інший конфлікт, який передбачає інші шляхи вирішення. Здається, що саме такою була думка Островського, який назвав місто в «Гарячому...
Відповідь залишила Гість
Промінь світла у темному царстві
Стаття присвячена драмі Островського «Гроза»
На початку статті Добролюбов пише про те, що «Островський має глибоке розуміння російського життя». Далі він аналізує статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них «відсутня прямий погляд на речі».
Потім Добролюбов порівнює «Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де бачимо боротьбу пристрасті і обов'язку - з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає долг» . Також у драмі має бути єдність дії, і вона має бути написана високою літературною мовою. «Гроза» при цьому «не задовольняє найістотнішої мети драми - навіяти повагу до морального обов'язку та показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть із сяйвом мучеництва. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброюєтеся проти її утисків і, таким чином, в її обличчі виправдовуєте порок. Отже драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво та повільно, бо захаращена сценами та особами, зовсім непотрібними. Нарешті і мова, якою кажуть дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованої людини» .
Цей порівняння з каноном Добролюбов проводить у тому, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням у тому, що має бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, яка, побачивши гарну жінку, починає раптом резонувати, що в неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина над діалектичних тонкощах, а живої правді того, що міркуєте. Не можна сказати, щоб люди були злими за природою, і тому не можна приймати для літературних творів принципів на кшталт того, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається» .
«Літератору досі надана була невелика роль у цьому русі людства до природних початків», - пише Добролюбов, після чого згадує Шекспіра, який «посунув загальну свідомість людей на кілька ступенів, на які до нього ніхто не піднімався». Далі автор звертається до інших критичних статей про «Грозу», зокрема, Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського – у його «народності». «Але в чому полягає народність, р. Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже кумедною» .
Потім Добролюбов дійшов визначення п'єс Островського загалом як «п'єс життя»: «Ми хочемо сказати, що він першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участь прямо в інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дію, малюють становище, яким визначається зміст діяльності головних персонажів п'єси» .
У «Грозі» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних та епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаші, Дикого, Кудряша, Кулігіна та ін. Автор аналізує внутрішній стан героїв «темного царства»: «все якось неспокійно, недобре їм. Крім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча вона ще й не видно добре, але вже посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбутнім старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їхнє значення, але вже відчуває, що немає до них колишньої поваги і що за першої можливості їх покинуть» .
У статті Добролюбова під назвою "Промінь світла у темному царстві", короткий зміст якої викладено нижче, йдеться про твір "Гроза" Островського, який став класикою російської літератури. Автор (портрет його представлений нижче) у першій частині говорить про те, що Островський глибоко розумів життя російської людини. Далі Добролюбов проводить які написали інші критики про Островському, зазначаючи у своїй, що вони немає прямого погляду головні речі.
Поняття драми, яке існувало за часів Островського
Микола Олександрович далі проводить зіставлення "Навальніці" зі стандартами драми, прийнятими на той час. У статті "Промінь світла у темному царстві", короткий зміст якої нас цікавить, він розглядає, зокрема, принцип, встановлений у літературі, про предмет драми. У боротьбі боргу із пристрастю зазвичай нещасний кінець має місце тоді, коли перемагає пристрасть, а щасливий - у разі перемоги боргу. Драма, крім того, мала, згідно з існуючою традицією, представляти єдину дію. При цьому писати її слід було літературною, гарною мовою. Добролюбов зазначає, що під поняття в такий спосіб не підходить.
Чому "Грозу" не можна вважати драмою, на думку Добролюбова?
Твори такого роду неодмінно повинні змушувати читачів відчувати повагу до обов'язку і викривати пристрасть, яка вважається шкідливою. Однак головна героїня описана аж ніяк не в похмурих та темних фарбах, хоча вона і є, згідно з правилами драми, "злочинкою". Завдяки перу Островського (портрет його представлений нижче) ми переймаємося співчуттям до цієї героїні. Автор "Нагрози" зміг яскраво висловити, як красиво говорить і страждає Катерина. Цю героїню ми бачимо в дуже похмурому оточенні і через це мимоволі починаємо виправдовувати порок, виступаючи проти мучителів дівчини.
Драма, як наслідок, не виконує свого призначення, свого основного смислового навантаження не несе. Якось невпевнено і повільно тече сама дія у творі, вважає автор статті "Промінь світла у темному царстві". Короткий зміст її продовжується так. Добролюбов говорить про те, що у творі немає яскравих та бурхливих сцен. До "млявості" твір призводить нагромадження дійових осіб. Мова ж не витримує жодної критики.
Микола Олександрович у статті "Промінь світла в темному царстві" наводить п'єси, що спеціально цікавить його, на відповідність прийнятим стандартам, оскільки приходить до висновку, що стандартне, готове уявлення про те, що у творі має бути, не дозволяє відобразити дійсний стан речей. Що б ви могли сказати про юнака, який після знайомства з гарненькою дівчиною каже їй, що порівняно з Венерою Мілоською її стан не такий гарний? Добролюбов порушує питання саме таким чином, розмірковуючи про стандартизацію підходу до творів літератури. Істина полягає в житті та правді, а не в різних діалектичних установках, як вважає автор статті "Промінь світла у темному царстві". Короткий зміст його тези полягає в тому, що не можна сказати, що людина саме за своєю золою. Отже, у книзі необов'язково перемагати має добро, а програвати – зло.
Добролюбов відзначає значення Шекспіра, а також думка Аполлона Григор'єва
Добролюбов ( " Промінь світла у темному царстві " ) говорить також у тому, що довгий час літератори не звертали особливої уваги рух до первородним початків людини, до її коріння. Згадавши Шекспіра, він зазначає, що цей автор зміг підняти на новий щабель людську думку. Після цього Добролюбов переходить до інших статей, присвячених "Грозі". Згадується, зокрема, який відзначив основну заслугу Островського в тому, що його творчість була народною. Добролюбов намагається відповісти на питання про те, в чому полягає ця "народність". Він каже, що Григор'єв це поняття не пояснює, тому саме висловлювання його не можна розглядати серйозно.
Твори Островського - "п'єси життя"
Міркує потім про те, що можна назвати "п'єсами життя", Добролюбов. "Промінь світла у темному царстві" (короткий зміст відзначає лише основні моменти) - стаття, у якій Микола Олександрович говорить про те, що Островський розглядає життя в цілому, не намагаючись при цьому зробити праведника щасливим або покарати лиходія. Він оцінює загальний стан речей та змушує читача або заперечувати, або співчувати, але байдужим не залишає нікого. Тих, хто в самій інтризі не бере участі, не можна вважати зайвими, тому що без них вона була б неможливою, що зазначає Добролюбов.
"Промінь світла у темному царстві": аналіз висловлювань другорядних персонажів
Добролюбов у своїй статті аналізує висловлювання другорядних осіб: Кудряшки, Глаші та інших. Він намагається зрозуміти їхній стан, те, як вони дивляться на реальність, що їх оточує. Усі особливості "темного царства" зазначає автор. Він каже, що у цих людей життя настільки обмежене, що вони не помічають, що є інша реальність, крім їхнього власного замкнутого світу. Автор аналізує, зокрема, занепокоєння Кабанової майбутнім старих порядків та традицій.
У чому полягає новизна п'єси?
"Гроза" - найрішучіший твір із створених автором, як зазначає далі Добролюбов. "Промінь світла в темному царстві" - стаття, в якій йдеться про те, що самодурство "темного царства", взаємини між його представниками доведені Островським до трагічних наслідків. Подих новизни, який відзначали всі знайомі з "Грозою", укладено в загальному тлі п'єси, в людях, "непотрібних на сцені", а також у всьому, що говорить про швидкий кінець старих підвалин і самодурств. Загибель Катерини - це новий початок цьому тлі.
Образ Катерини Кабанової
Стаття Добролюбова " Промінь світла у темному царстві " далі продовжується тим, що автор переходить до аналізу образу Катерини, головної героїні, відвівши йому чимало місця. Цей образ Микола Олександрович описує як хиткий, нерішучий "крок уперед" у літературі. Добролюбов говорить про те, що саме життя вимагає появи активних та рішучих героїв. Для образу Катерини характерні інтуїтивне сприйняття правди та природне її розуміння. Добролюбов ("Промінь світла в темному царстві") про Катерину говорить, що ця героїня самовіддана, тому що вважає за краще вибрати смерть, ніж існування при старих порядках. Могутня сила характеру полягає у цієї героїні у її цілісності.
Мотиви вчинків Катерини
Добролюбов, крім самого образу цієї дівчини, докладно розглядає мотиви її вчинків. Він зауважує, що Катерина за своєю природою не бунтарка, вона не виявляє невдоволення, не вимагає руйнувань. Скоріше, вона творець, який прагне кохання. Саме це пояснює її бажання ушляхетнити свої вчинки у власній свідомості. Дівчина молода, і бажання кохання та ніжності природне для неї. Однак Тихін є настільки забитим і зацикленим, що ці бажання та почуття своєї дружини зрозуміти не може, про що каже їй прямо.
Катерина втілює ідею російського народу, вважає Добролюбов ("Промінь світла у темному царстві")
Тези статті доповнюються ще одним твердженням. Добролюбов зрештою знаходить у образі головної героїні те, що автор твору втілив у ній ідею російського народу. Про це він говорить досить абстрактно, з широкою та рівною річкою порівнюючи Катерину. У неї рівне дно, вона плавно обтікає камені, що зустрічаються на шляху. Сама річка лише шумить, що це відповідає її природі.
Єдине вірне рішення героїні, на думку Добролюбова
Добролюбов знаходить у аналізі дій цієї героїні те, що єдино вірним рішенням для неї є втеча з Борисом. Дівчина може тікати, проте залежність від родича його коханого показує, що цей герой є по суті таким самим, як і чоловік Катерини, лише освіченішим.
Фінал п'єси
Відрадний і трагічний водночас фінал п'єси. Головна думка твору - порятунок від кайданів так званого темного царства за всяку ціну. Неможливе життя у його середовищі. Навіть Тихін, коли труп його подружжя витягує, кричить, що їй добре тепер і запитує: "А як же я?" Фінал п'єси і саме цей крик дають однозначне розуміння правди. Слова Тихона змушують дивитися на вчинок Катерини не як любовну інтригу. Перед нами відкривається світ, у якому мертвим заздрять живі.
На цьому закінчується стаття Добролюбова "Промінь світла у темному царстві". Ми виділили лише основні моменти, коротко описавши її короткий зміст. Однак при цьому були втрачені деякі подробиці та зауваження автора. "Промінь світла у темному царстві" краще прочитати в оригіналі, оскільки ця стаття є класикою російської критики. Добролюбов дав добрий взірець того, як слід аналізувати твори.
У статті розглянемо короткий зміст «Промінь світла у темному царстві». Також ми поговоримо про автора цієї статті, а саме про Миколу Добролюбова. Отже, почнемо.
про автора
Стаття «Промінь світла темному царстві» належить руці Миколи Добролюбова. Він є відомим російським літературним критиком 1850–1860-х років. Також він на політичні погляди революційний демократ, поет і публіцист. Своїм справжнім ім'ям він ніколи не підписувався, а використовував псевдоніми, наприклад, Н. Лайбов.
Ця людина народилася в сім'ї священика, що багато в чому вплинуло на його подальші погляди в літературі та політиці. Вісім років він активно займався у філософському класі. Друзі завжди відгукувалися про нього тепло добре і тепло, акцентуючи увагу на тому, що він завжди був охайним, доброзичливим та відкритим для спілкування. На жаль, ця людина у 25-річному віці померла від туберкульозу. Він дуже багато лікувався і їздив Європою, щоб врятувати своє життя. Також перед смертю він винайняв квартиру, щоб після своєї смерті не залишити негативний осад у будинках своїх друзів. Поховали чоловіка на Волковському цвинтарі біля могили В. Бєлінського.
Стаття «Промінь світла у темному царстві»
Спочатку відзначимо, що ця стаття Миколи Добролюбова присвячена драмі Островського під назвою «Гроза». Спочатку Микола Олександрович акцентує увагу на тому, що автор справді дуже чітко описує російський побут і розуміє його як людину з народу. Після цього автор також приділяє увагу іншим статтям з приводу критики цієї драми Островського і ухвалює вирок про те, що критики не можуть дивитися на речі прямо і просто, оскільки це вдається самому автору твору.
Відповідність жанру
Добролюбов у «Промені світла у темному царстві» починає аналізувати «Грозу» за драматичними канонами, тобто намагається зрозуміти, наскільки цей твір справді є драмою. Як ми знаємо, предметом драми є сама подія, в якій глядач спостерігає якусь боротьбу між, наприклад, почуттям обов'язку та особистою пристрастю. Закінчується драма тим, що героя наздоганяють нещасні наслідки, якщо він робить неправильний вибір на користь своїх пристрастей. Або ж позитивний кінець, коли він бере відповідальність за своє почуття обов'язку.
Для хронології драми характерна єдність процесів. Крім того, має використовуватися гарна літературна мова. При цьому в одній із тез Добролюбова в «Промені світла в темному царстві» зазначено, що твір Островського не є драмою по суті, тому що не відповідає головній меті такого жанру. Адже центр чи суть драми насправді полягає у тому, щоб показати жахливі та трагічні можливі наслідки, до яких може спричинити порушення відомих моральних законів.
Чому Катерина в «Промені світла у темному царстві» такий суперечливий персонаж? Насправді вона злочинниця, але в драмі ми бачимо її не лише як негативного персонажа, а й як людину-мученика. Вона настільки вміє викликати себе співчуття, може бути настільки жалібною, що мимоволі викликає в людей бажання їй допомогти. Таким чином, ми переконуємось, що навколо неї все дуже погано, і глядач налаштовує себе проти її утисків, а насправді просто виправдовуємо її порок таким чином. Тобто ми бачимо, що в даному творі базовий принцип драми не просто не дотриманий, а вивернути навиворіт.
Особливості
Як можна помітити, всі дії досить повільні та однотонні, через те, що читач спостерігає за діями зайвих осіб, які, по суті, не потрібні. При цьому і мова, яку використовують дійові особи, досить низької якості і вислухати її може лише найтерплячіша людина. Критика Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» полягає в тому, що до оцінки твори не можна підходити з певним набором канонів і стереотипів, оскільки тоді істина буде недоступна, адже кожен твір унікальний і вимагає відмовитися від рамок.
Автор статті показує, що істина криється над діалектичних протиріччях, а істинності того, про що йдеться. Наприклад, ми не можемо говорити про те, що всі люди злі за своєю природою, саме тому в літературних творах не можна пропагувати принципи, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається чи навпаки. У літературі потрібно показувати життя таким, яким воно є, а воно завжди дуже різне і рідко підкоряється певним стереотипам.
При цьому дуже неоднозначною вийшла стаття «Промінь світла у темному царстві». Островський у «Грозі» описав життя таким, яким він його бачив. М. Добролюбов згадує Шекспіра, який, на його думку, все людство підняв кілька сходинок, куди воно раніше ще не піднімалося.
Далі автор статті торкається різних поглядів інших критиків, наприклад, Аполлона Григор'єва. Він стверджував, що головна та основна заслуга Островського полягає в тому, що він пише дуже народною та зрозумілою мовою. Однак сам критик так і не пояснив, у чому полягає народність письменника. Тому думка його досить сумнівна.
Цілісна картина
Ще одна теза Добролюбова в «Промені світла у темному царстві» ґрунтується на тому, що всі п'єси Островського, в принципі, народні. Іншими словами, він наголошує на тому, що всі історії дуже життєві. На першому місці автор завжди хоче показати загальну картину життя. При цьому він не карає ні лиходія, ні жертву. Навпаки, він намагається показати їхнє становище у ситуації з усіх боків. Єдиний недолік, який описує автор, — те, що його герої не намагаються вийти зі свого складного становища і не докладають для цього достатньо зусиль. Саме тому не можна вважати зайвими чи непотрібними окремих осіб у п'єсі, які безпосередньо не беруть участі в історії. Але, в принципі, вони також необхідні, як і головні герої, оскільки можуть показати фонову обстановку, в якій відбувається дія. Тільки завдяки цьому компоненту з'являється значення діяльності у всіх головних персонажів п'єси.
Аналіз осіб
Добролюбов у «Промені світла у темному царстві» аналізує особи та характери, особливо другорядні. Так, він розглядає сутність Глаші, Кулігіна, Феклуші, Кудряші. Островський показує, що внутрішнє життя героїв є досить темним. Вони кидаються між чимось, не можуть зрозуміти життя і визначитися в ньому. Далі Добролюбов зазначає, що ця п'єса є найрішучішою в автора. Він доводить до абсурду взаємини героїв.
Катерина
Цьому образу приділяється особлива увага. Чому Катерина в «Промені світла у темному царстві» то віє на нас подихом життя, то кидає у глибини пороку? Вона теж не є лише злим чи добрим персонажем. Дівчина реальна, тому суперечлива, як і всі люди. Добролюбов намагається докладно розібратися в мотивах вчинків дівчини. Вона готова слідувати за своїми поривами, навіть якщо це коштуватиме їй життя. Дівчина зовсім не з тих характерів, які люблять руйнувати або паплюжити все навколо себе. Однак Тихін Кабанов не здатний її зрозуміти. Катерина в «Промені світла у темному царстві» виступає народною ідеєю. Вона не сердитиметься чи шумітиме, коли їй просто захочеться. Якщо вона і робить це, то тільки тоді, коли це потрібно для її шляху.
Микола Добролюбов зазначає, що найкращим рішенням ситуації у її випадку є втеча разом із Борисом. Однак тут з'являється нова проблема, яка полягає у фінансовій залежності від дядька Дикого. По суті, сам автор говорить про те, що Борис такий самий, як Тихін, щойно освічений.
Кінець п'єси
Наприкінці Катерина в «Промені світла у темному царстві» отримує довгоочікуване визволення, нехай і у вигляді смерті. Проте її чоловік, Тихін, у пориві горя кричить про те, що їй добре, а ось він житиме і мучитиметься. Добролюбов «Промінь світла у темному царстві» писав скоріш у тому, щоб показати читачам всю глибину і неоднозначність цього твору. Ми бачимо, що останні слова Тихона, якими п'єса і закінчується, викликають різні емоції, але радше рішучі. Короткий зміст «Промінь світла в темному царстві» показує, що не можна було знайти кращого закінчення всієї цієї історії.
Закінчує Микола Добролюбов роздумами у тому, що, якщо читачі і глядачі побачать у твір рішучу силу, яку викликає автор у вигляді використання російського життя, отже справжня мета досягнуто. Короткий зміст «Промінь світла в темному царстві» дає лише непряме і неповне розуміння характерної насиченості персонажів, тому краще читати цю статтю в оригіналі. Перед цим, звісно, набагато розумніше ознайомитись із унікальним твором Островського «Гроза».
Порівняння
І наприкінці викладу короткого змісту «Промінь світла у темному царстві» хотілося б розповісти про одне гарне порівняння. Автор представляє Катерину рікою. Якщо раніше сильні характери в літературі були більше схожі на фонтанчики, то в образі Катерини ми бачимо саме річку.
Характер у дівчини рівний та спокійний, як дно річки. Коли виникають великі та серйозні перепони, річка спритно через них перескакує; коли намічається урвища - вода ллється каскадом; коли не дають воді текти - вона починає вирувати і проривається в іншому місці. Таким чином, вода не є злою чи доброю сама по собі. Вона лише рухається своїм шляхом.
- Вконтакте 0
- Google+ 0
- ОК 0
- Facebook 0
