(NUTRIȚIA FILOZOFIILOR 2014 Nr.12 Z.24-35)

Abstract:

Autorii introduc noi concepte în dialogul culturilor și încearcă să dezvăluie acest spațiu. Pe baza pozițiilor lor, este imposibil să vorbim despre un dialog al culturilor fără o cultură a dialogului, întrucât entitatea în căsătorie își transmite cultura. Dialogul culturilor se bazează pe două idei: ideea de cultură ca domeniu de interacțiune reciprocă și ideea de diversitate a culturilor.

În articol, autorii intră într-un nou concept de dialog al culturilor și încearcă să-și deschidă conținutul. Cu poziția sa, este imposibil să vorbim despre dialogul culturilor fără cultura dialogului, deoarece orice fenomen din societate își asumă cultura. În centrul dialogului culturilor există două idei: ideea de cultură ca câmp de interacțiune și ideea de varietate de culturi.

CUVINTE CHEIE: cultură, dialog al culturilor, cultură a dialogului, comunicare, diversitate de culturi, spiritualitate, etnie.

CUVINTE CHEIE: cultură, dialog al culturilor, cultură a dialogului, comunicare, varietate de culturi, spiritualitate, etnie.

Dialogul culturilor în istoria omenirii este inevitabil, deoarece cultura nu se poate dezvolta independent, ea este vinovată de suferința din cauza dezvoltării altor culturi. Fragmentele, „contopesc, oamenii se creează unii pe alții” (D.S. Likhachov), se dezvoltă dialogul culturilor și diversitatea culturilor. Cultura în sine este dialogică și transmite un dialog al culturilor. Cultura trăiește în dialog, inclusiv un dialog al culturilor, care nu este îmbogățit doar de interacțiunile lor reciproce. Acest dialog este necesar pentru cultura pielii și pentru a vă recunoaște unicitatea.

Principalele prevederi ale conceptului de dialog între culturi au fost extinse de M.M. Bakhtin și pierdut în roboți V.S. Bibler. Bakhtin definește cultura ca o formă de adunare a oamenilor din culturi diferite; El afirmă că „cultura există, există două (cel puțin) culturi și că autocunoașterea culturii este forma existenței acesteia între o altă cultură” [Bibler 1991, 85].

Bakhtin spune că cultura în ansamblu se bazează doar pe dialogul cu o altă cultură, sau mai exact la granița culturilor. „Nu există un teritoriu intern pentru galusa culturală, totul este întins pe cordoane, cordoanele merg peste tot, în fiecare moment.” Prezența unor culturi bogate nu este nicidecum o piedică în calea înțelegerii lor reciproce; Cu toate acestea, numai în minte descendentul este considerat a fi poziția acestei culturi, motiv pentru care trăiește, care trăiește în mintea lui [Fatikhova 2009 52].

Cultura este „o formă de formare a indivizilor” [Bibler 1990, 289]. Baza pentru compunerea indivizilor dintr-o cultură și culturile în sine este textul. Bakhtin a scris în „Estetica creativității verbale” că un text poate fi reprezentat în diferite forme: cum este viu limbajul oamenilor; ca un limbaj, imprimat pe hârtie sau alt nas (plat); de parcă ar fi un sistem de semne (iconografic, vorbire netransparentă, activă etc.). În felul său, textul este întotdeauna dialogic, deoarece de fiecare dată când textele create de autori sunt îndreptate la următorul, ei își desenează propria imagine, tabloul sau imaginea lumii, iar în această încarnare textul poartă sensul de trecutul și culturile pe jos, pentru totdeauna în prag. Acest lucru în sine indică natura contextuală a textului, care ar trebui făcută cu creativitatea sa. În spatele lui Wislow V.S. Bible, un text care este înțeles ca text, „trăiește în contexte..., tot locul lui este doar în nou, și tot locul lui este în spatele lui, doar pe cordoanele sale, în inexistența lui ca text” [Bibler 1991 rock, 76]. Substanța crește ca produs al vieții, în vorbire, datorită faptului că în ele intră oameni, alții decât cel nou. Lucrarea are întregul rol de autor, astfel încât nu poate fi o senzație decât dacă destinatarul este evident.

Dialogul transmite adezivitate, dar cele două nu sunt la fel: adezivitatea nu se traduce întotdeauna în dialog. În cadrul conceptului de dialog al culturii, nu orice dialog cotidian, moral și științific poate fi legat de un dialog al culturilor. În „dialogul culturilor” vorbim despre natura dialogică a adevărului însuși (frumusețe, bunătate), despre acelea pe care simțul comun al altor oameni le transmite înțelegerea reciprocă „eu - tu” ca trăsături distincte ontologic care duc la - actuale și potențial - p culturi diferite, logici diferite de gândire, semnificații diferite ale adevărului, frumuseții, bunătății... dialogul care este înțeles în ideea de cultură nu este un dialog de gânduri diferite, ci mai degrabă manifestarea unui „ dialog al diferitelor culturi” [Bibler 1990, 299]. Astfel, dialogul culturilor este relațiile lor reciproce. Vinul este „un tip de interacțiune interculturală care transmite schimburi active între culturile contrapartidei, păstrând în același timp propria identitate” [Lebedev 2004, 132]. Dialogul culturilor, în acest fel, este centrul dezvoltării culturii.

in orice caz dialogul culturilor transmite cultura dialogului însuşi . Un dialog al culturilor nu poate avea loc fără o cultură a dialogului.

Indiferent ce ne spun ei, suntem vinovați de respectarea culturii. Bo, totul în lumea umană este de fapt cultură. Nimic în lumea umană nu poate exista fără cultură, inclusiv dialogul culturilor în sine. Cultura acționează ca un loc separat pentru viața căsătorită [Melikov 2010]. Întreaga lume a omenirii este în întregime cuprinsă în lumea culturii. Lumea oamenilor este, în esență, lumina culturii. Toate obiectele culturii sunt obiectivările unei persoane, cu puterea și energia sa. Obiectele culturii reprezintă acelea în care oamenii acționează. La fel ca oamenii, așa este și cultura. Și, la urma urmei, ca și cultura, așa sunt oamenii.

Căsătoria în viitor este o formă de căsătorie între oameni. Nu constă dintr-o simplă sumă de indivizi, ci mai degrabă forma unei sticle de dormit este creată peste sticlele lor individuale. Căsătoria este supra-individuală și, prin urmare, evident a indivizilor, în mod abstract și formal. Și ar fi lipsit și va fi lipsit pentru totdeauna de forma abstractă, de treburile spirituale formale ale oamenilor, deoarece restul nu poate fi completat și nu poate fi inclus înainte prin cultură.

Lumea viitoare este lumea exterioară a oamenilor. Oricât de locală și intensă ar fi căsătoria, ea este lipsită de un factor extern, viața mentală externă a unei persoane. Este imposibil să pătrunzi în lumina interioară a oamenilor. Puterea comunității este însăși în condițiile exterioare sigure de viață. Viața interioară a oamenilor în puterea culturii.

Cultura este în primul rând caracter intern, intim, apoi extern. Vaughn este totalitatea aspectelor interne și externe ale vieții pentru ore de panorama internă. Când este luată în exterior, se transformă într-un „panel de vitrină” și arată atât dramatic, cât și comic în același timp. Toate nevoile în cultură vin din lumina interioară, mai întâi din inimă și nu numai din minte. Latura exterioară a vieții culturale este întotdeauna aceeași cu viața interioară, spirituală, care este ascunsă și inaccesibilă ochiului neluminat. Oamenii de cultură sunt vii nu numai pentru viața lor externă, ci și pentru viața lor interioară. „... Principalul lucru este însăși unitatea duală... a vieții spirituale interioare cu influențele ei exterioare”, în cuvintele lui S. Frank, „conciliaritatea” și „enormitatea externă” [Frank 1992, 54]. Cultura însăși conferă socialității formale un cadru concret, real, intern, prin care oamenii socializează și devin membri ai unei căsnicii. Fără el, vinul este un element alienant al căsătoriei. Devii înstrăinat de căsătorie, iar căsătoria devine străină pentru tine. Cultura înseamnă locul și locul vieții de căsătorie. Fără ea, oamenii nu își pot înțelege viața în căsătorie, nu înțeleg valoarea căsătoriei și valorile vieții sociale și nu înțeleg de ce trăiesc încă în căsătorie, ce le oferă. Un popor fără cultură stă pe căile vieții înguste, dar cu cultură - este păstrătorul, păstrătorul și creatorul. Pentru o persoană care a îmbrățișat cultura, valoarea vieții de căsătorie este valoarea culturii în sine. El însuși este deja în lumina culturii și aceasta este responsabilitatea în mintea lui pentru păstrarea și îmbogățirea acestei lumi a culturii.

În literatura filozofică și sociologică marxistă, este necesar să punem factorul social mai presus de orice altceva, iar acest lucru echivalează cu sociocentrism; se obișnuiește să se vorbească despre inteligența socială a culturii. Marxismul merită asemenea minți sociale, o astfel de privatizare, o asemenea cultură. Acest lucru poate fi acceptat doar pentru că vine din faptul că cultura este un produs al căsătoriei, așa cum respectă marxiştii. Dacă vine din faptul că cultura este un substitut al căsătoriei, este necesar să știm că nu cultura este semnificată prin căsătorie, ci, dimpotrivă, căsătoria este semnificată prin cultură. Este un factor formal extern, mințile și mediile externe ale culturii, iar cultura însăși este cadrul intern al vieții de căsătorie. În primul rând, după cum știți, schimbarea în sine înseamnă întotdeauna forma, și nu rezultatul. Desigur, forma curge pe suprafață, dar nu din nou. Ca și cultura, ca și căsătoria. Dezvoltarea culturii servește drept bază pentru un progres durabil, și nu din neatenție. Însuși progresul culturii este urmat imediat de progresul vieții viitoare. Totul este creat în cadrul culturii, iar forma uriașă se adaptează spațiului cultural. Orchestra este onorata in primul rand cu talentul muzicienilor care intra in cel nou, si abia apoi se culca pe masura ce puturosele se risipesc in ora concertului.

Cultura, și nu economia sau politica, așa cum semenii noștri, și nu numai marxistii, respectul, este fundamentul unei dezvoltări pozitive uriașe, deoarece economia și politica sunt doar suprafața culturii. Baza progresului economic este o nouă cultură economică, baza progresului în sfera politicii este cultura politică, iar baza progresului durabil în general este cultura căsătoriei în ansamblu, cultura vieții sociale. Baza progresului căsătoriei nu este sistemul abstract al căsătoriei, ci oamenii înșiși, țesutul viu al șosetelor umane. În fața oamenilor înșiși, așezați tabăra unei vieți fericite. Viața Gromadske este primul lucru pentru viața tuturor oamenilor. Prin urmare, progresul și dezvoltarea căsătoriei este legată de baza umană a căsătoriei. Această bază umană a căsătoriei este reflectată de cultură. Cultural este la fel cu social, dar este fracturat prin individ.

Cultura conține toată bogăția relațiilor umane în viitor, întregul loc al realității umane, toate înălțimile și toate interioarele lumii umane. Cultura este cartea deschisă a tuturor diverselor forțe umane cotidiene. Cultura este expresia vieții umane însăși, și nu a formei sale abstracte. Iac înseamnă V.M. Mezhuev, cultura este „întreaga lume în care vedem, știm, care conține în noi mințile și schimbările necesare ale ființelor noastre umane vii, astfel încât pentru totdeauna și în publicul larg, fundamentul” [Mezhuev 1987, 329]. Cultura este lumea umană în oameni, un indicator al dezvoltării oamenilor ca oameni, care întruchipează imaginea și asemănarea unei lumini spirituale mai mari. Cultura arată cât de mult oamenii și-au deschis spiritul, și-au spiritualizat lumea și au umanizat spiritul. Esența culturii este dezvoltarea omului ca esență spirituală și dezvoltarea spiritului în sufletul uman. Combină spiritualitatea și umanitatea ca două laturi inseparabile ale esenței umane.

Toate scopurile vieții de căsătorie sunt atinse prin cultură însăși. Cultura este un substitut pentru căsătorie și, prin urmare, simțul vieții conjugale, în primul rând spiritual, și apoi orice altceva, nu poate fi realizat de cultură. În sine, căsătoria și o viață similară de căsătorie nu au sens sau sens. Locul lor este cultura. Toate semnificațiile bune, toate funcțiile pozitive ale unei vieți fericite funcționează fără a fi înlocuite de un substitut cultural. Scoateți cultura din parteneriat și petreceți recunoașterea și senzația. Prin urmare, postura de viață este transformată de cultură, în cele din urmă, într-un fenomen negativ și absurd. Dacă un fenomen negativ are loc numai atunci când cultura se îndepărtează de forma enormă. Și acolo, acolo unde în viața de căsătorie există o cultură de zi cu zi, viața de căsătorie însăși se transformă într-o viață fără lume. După ce ți-ai cheltuit marca, după ce ai pierdut direcția rocului, este ca și cum ai trăi în groapa unui semn pe care să-l pui și, evident, se servește. Vlada ar trebui să se servească numai pe sine pentru a se îmbunătăți, economia de dragul economiei, politica de dragul procesului politic, misticismul de dragul misticismului etc. etc. În scopul căsătoriei în sine și al părților ei înconjurătoare, ar trebui să existe o postură de căsătorie, mai mult decât căsătorie. De aceea, o asemenea prosperitate irosește bunul simț al originii sale și devine absurdă.

Întrucât toate semnificațiile bune ale căsătoriei apar prin cultură, putem spune că sensul originii căsătoriei și al întregii vieți sociale se află în cultura însăși. Sensul și semnificația oricărei vieți pe termen lung este păstrarea și dezvoltarea culturii. La sfârșitul zilei, o viață fericită va fi posibilă pentru a vă atinge toate obiectivele și este posibil să nu vă faceți griji pentru nimic altceva. Dacă cultura se dezvoltă, vor fi inevitabil progrese în dezvoltarea durabilă. Mai mult decât atât, pur și simplu nu există altă modalitate de a obține un progres durabil. Tom N.A. Berdyaev scrie: "În viața unei societăți, primatul spiritual al culturii stă. Nu în politică sau în economie, ci în cultură este atins scopul căsătoriei. Și valoarea înaltă a culturii este apreciată și strălucirea enormitate „[Berdyaev 1990, 247]. Este adevărat că doar anumite culturi și activități guvernamentale și managementul căsătoriilor își pot pierde funcțiile. Cultura este o chestiune de societate, de putere și stăpânire, și nu ca o surpriză. În cultură, societate în ansamblu, puterea și stăpânirea sunt vizibile, se cunosc și se pot cunoaște pe ei înșiși, dar deloc.

Funcția principală a culturii este transformarea omului, schimbarea, re-crearea naturii sale. Trăind într-o căsnicie, o persoană nu poate să nu se schimbe constant și, aparent altfel, nici să se schimbe, nici să nu se autocultiveze. În caz contrar, vei fi aruncat de vieți uriașe. Iar cultura sunt cele pentru care căsătoria este urmărită îndeaproape. Educația suspectă înseamnă obișnuirea și asimilarea normelor culturale umane. Limbajul sensului larg și îngust al cuvintelor se bazează întotdeauna pe cultură. Aparent puternică, educația înseamnă îndoctrinare în cultură, intrare în ea. Spiritualitatea acționează mai întâi ca cultivare a oamenilor. Cultura, care stabilește locul uman al vieții conjugale, acționează ca un fenomen vârtej și vârtej prin care se realizează activitatea social-pedagogică. După ce stăpânesc o cultură, oamenii își schimbă aspectul și, în consecință, comportamentul în căsătorie. Oamenii foarte cultivați înșiși încearcă să se comporte bine „în public” și nu dau frâu liber emoțiilor supramundane. Cultura în sine îi invită pe oameni la căsătorie dacă nu vor să aibă o viață mai bună. Cultura, care ghidează oamenii în căsătorie, se deschide spre o nouă cale de dezvoltare a alienării sub forma unei tulburări spirituale. În starea naturală, oamenii sunt înstrăinați de lumea spirituală. Dar oamenii nu se lipesc de fundul luminii spirituale. Cultura lor îi împacă și îi unește. În cultură, oamenii se conectează cu principiul spiritual și își găsesc locuința în ceva nou. Prin cultură, oamenii se adaugă la natura lor biologică și devin spirituali. În lumea culturii, oamenii nu mai stau pur și simplu ca o esență naturală și pământească, ci ca o esență, pentru a se ridica deasupra existenței lor pământești. După cum spunea J. Huizinga, semnul culturii este controlul asupra naturii cuiva.

Cultura spiritualizează viața pământească a oamenilor și le oferă o parte din viața universală a luminii spirituale, o manifestare a vieții spirituale universale. Cultura, spiritualizarea oamenilor, nu reduce această viață pământească, dar această viață pământească adaugă o bază mărginită și subordonată principiului spiritual. Cultura însăși apare ca o re-creare, spiritualizare a vieții pământești a oamenilor. Întrucât natura umană sugerează un pământ necultivat, pe care nu crește nimic, dar unde o pădure sălbatică crește cu buruieni sălbatice, scoarță și de mlaștină și unde plantele cultivate sunt amestecate cu buruieni, atunci cultura este asemănătoare pământului cultivat și cultivat, care este felul în care este o gradina buna ingrijita si in care cresc doar plante cultivate.

La asta, întrucât a susținut D.S. Likhachov, „salvarea căii de mijloc culturală nu este mai puțin importantă decât salvarea naturii. Așa cum natura este necesară oamenilor pentru viața lor biologică, atunci calea de mijloc culturală este necesară pentru viața lor spirituală, morală, pentru yogo „depravarea spirituală”, pentru dulceața yogo față de poporul nostru, pentru autodisciplina și socialitatea noastră morală” [Likhachov 2006, 330]. Desigur, în istorie, dialogul și interacțiunea dintre culturi pot avea loc fără o cultură a dialogului. Cum și dacă vreun dialog, un dialog al culturilor poate avea loc la nivel cultural și fără așa ceva este necunoscut. Să spunem, când un popor preia realizările culturale și religia inamicului său politic.

Cu toate acestea, este necesar să credem că dialogul va duce la înțelegere. Dialogul culturilor se îndreaptă în mod clar către un dialog al culturilor. Dialogul culturilor transmite înțelepciunea culturii și înțelepciunea dialogului însuși. Ca și cultura, dialogul culturilor trăiește în armonie.

Ca rezultat al studiului interacțiunii culturilor, schimbărilor și rezultatelor diverselor contacte interculturale, există mult în ceea ce constă în originea participanților lor să se înțeleagă reciproc și realizările aici, ca principal rang de importanță Acolo este o cultură etnică a pielii cu aspecte reciproce, psihologia popoarelor, care este o preocupare pentru aceasta și pentru o altă cultură cu valori.

De ce s-ar putea dezvolta toată această situație? Cultura dialogului între culturi pare să se bazeze pe două idei: ideea culturii ca domeniu de interacțiune reciprocă și ideea unității diversității culturilor.

Cultura pielii este nebună, unică și originală. Care este valoarea culturilor de piele? Totuși, procesul istoric arată că cultura pielii nu ia naștere din spațiul gol, nu consolidată, ci prin interacțiunea cu alte culturi. Oricare ar fi cultura, nu este autosuficientă. Necesar prin lege, aceasta este brutalizarea constantă a altor culturi. Aceeași cultură nu s-ar fi putut stabili dacă ar fi fost complet întărită și izolată. Într-un sistem închis, pe măsură ce sinergetica se solidifică, entropia crește - o lume a dezordinei. Pentru a rămâne treaz și stabil, sistemul trebuie să fie deschis. Pentru că o cultură devine închisă, întărește elementele distructive. Iar interacțiunile cu alte culturi dezvoltă și sporesc creativitatea. Din asta, poți spune asta cultura este un câmp de interacțiune reciprocă . Mai mult, este lipsită de acest lucru în toate etapele vieții ei - atât în ​​stadiul formării, funcționării și dezvoltării.

Cultura cere reciprocitate. Orice este nou în cultură este pus pe seama situației de la graniță. Așa cum în știință există o nouă deschidere către știința științei, tot așa și dezvoltarea unei culturi are loc în interacțiunea cu alte culturi.

Cultura are foarte mult de-a face cu comunicarea. Cultura este un sistem care se dezvoltă ca rezultat al interacțiunii. Interacțiune înseamnă dezvoltare, expansiune. Iar reciprocitatea transmite schimb, bogăție, transformare.

Mutualismul se realizează până la omogenitate, până la implementarea diversității, ceea ce este un semn de stabilitate. Asemănarea este vitală și poate duce cu ușurință la fenomene distructive și procese entropice. Sistemele dintr-o singură piesă au vâscozitate mai mică între elemente, astfel încât structura lor se prăbușește cu ușurință. Doar sistemele complexe și diverse sunt homeostatice, deci sunt stabile și pot rezista influxurilor externe. Și doar eforturile lor sunt direcționate către orice semn semnificativ și devin complete.

Diversitatea apare din energia de bază, care înseamnă putere și abilitate. Singurătatea este un semn de slăbiciune. Diversitatea transmite o organizare mai complexă, o ordine mai complexă. Iar ordinea se bazează pe energie. Prin urmare, diversitatea în cultură este însoțită de acumularea de energie.

Cultura blamed are multe imagini. Și cu cât cultura este mai complexă și mai variată, cu atât mai multă semnificație conține. Există o diferență în a face din cultura un recipient al sensului. Cultura se bazează, evident, pe energie nu fizică și nu socială, ci spirituală, care este generată în primul rând în întinderea sensului. Senzația, în esența sa, este cea care animă cultura, îi dă energie și o îmbogățește. Diversitatea care rezultă din interacțiunea culturilor devine diferențierea diferitelor și diverse fațete ale semnificațiilor spirituale într-o cultură.

O altă bază pentru cultura dialogului pare să fie ideea unității diversității culturilor. Cultura va dispărea printre cei bogați și nu va exista niciun dialog și interacțiune semnificativă între ei, deoarece ei vor fi priviți ca unic. Cultura dialogului se va baza pe înțelegerea și recunoașterea diversității culturilor. Yak înseamnă V.A. Lektorsky, „... în lumina faptului că există o identitate a diferitelor culturi și, în loc de aceasta, aceste culturi sunt interconectate între ele pentru a forma un cântec al unității. Este clar pentru toată lumea că unitatea culturilor este important, la fel ca oamenii de astăzi, societatea se confruntă cu probleme precum toți locuiesc pe Pământul oamenilor. În același timp, diversitatea lor este de asemenea importantă, deoarece stă la baza oricărei dezvoltări. Omogenizarea culturală deplină ar fi o amenințare pentru viitor „[Lektorsky 2012 195]. Dar, în ciuda întregii diversități, diferitele culturi sunt unite în esența lor. Iar diversitatea culturilor se manifestă prin diversitatea lor.

Unitatea culturii este în esența ei spirituală. Aceasta este baza multor filozofi care se află în centrul respectului lor. Zokrema, despre care vorbesc filozofii ruși S. Bulgakov și M. Berdyaev.

Ei derivă cultura și, evident, sensul lor din sensul cuvântului „cult”, referindu-se astfel la religii, la rădăcinile spirituale ale culturii. N. Berdyaev, unul dintre cei mai înflăcărați susținători ai acestei poziții, argumentează cu următorul principiu: „Cultura s-a născut dintr-un cult. din viața religiei. Așa a fost cazul în marile culturi antice, în cultura greacă, în cultura Evului Mediu, în cultura Renașterii timpurii. Cultura este un marș nobiliar. Caracterul ei ierarhic a fost trecut la cult. Cultura are o bază religioasă. Este necesar să se respecte constatările celor mai pozitive științe din punctul nostru de vedere. Cultura este simbolică prin natura sa. Simbolismul ei a fost luat ca simbolism de cult. În cultură, viața spirituală nu este exprimată în mod realist, ci simbolic. Toate realizările culturii sunt de natură simbolică. Nu are realizările rămase ale sticlei, ci mai degrabă semne simbolice.Aceeași este natura cultului, care este un prototip al acestor locuri secrete divine” [Berdyaev 1990, 248]. În acest caz, este adevărat că studiul curentelor de cultură într-un cult religios dintr-o lume semnificativă este de natură simbolică. Cultura nu se dezvoltă cu adevărat, dar se dezvoltă simbolic din cultul religios.

Este necesar să spunem că nu numai etapele de început ale formării culturii umane sunt asociate cu viața religioasă. Iar culmile de astăzi ale culturii sunt legate, indiferent cum, de activități spirituale și religioase.

Al cui suflet se estompează? I. Kant, care a fost unul dintre primii filozofi care a încercat să înțeleagă fenomenul culturii. Baza filozofiei kantiene este distincția dintre natură și libertate. Kant reiese din faptul că natura orbirii și scopul vieții umane, atâta timp cât se prăbușește, sunt ferite de orice simț al necesității. Omenirea ca origine rațională aparține, după Kant, istoriei nu a naturii, ci a libertății, care este fundamental diferită în raport cu prima. Raționalitatea unei persoane constă în natura sa de acțiune, indiferent de natură, mai presus de toate, în libertate. Principalul lucru care caracterizează o persoană este scopul acțiunii datorită obiectivelor pe care el însuși și le stabilește, astfel încât scopul este o sursă excelentă. Este un lucru grozav să rețineți că o persoană are simțul rațiunii, dar în sine nu înseamnă că persoana își folosește corect rațiunea, chiar dacă este rezonabilă. Cu toate acestea, în orice caz, este posibil să se spargă faptul culturii. Merită menționat că oamenii nu se adaptează doar la circumstanțele actuale ale vieții lor, ca toate celelalte organisme vii, ci mai degrabă le adaptează la ei înșiși, la diversele lor nevoi și interese, astfel încât cât de liber este adevărul. În urma unor astfel de acțiuni, se creează cultura. Acesta este faimosul sens al culturii lui Kant: „adăugat cu esența rațională a posibilității, stabilirea oricăror scopuri sunt în mintea noastră (și în voința noastră) este cultura” [Kant 1963-1966 V, 464].

În același timp, libertatea, după Kant, este inseparabilă de morală. Ființele umane, prin natura lor, sunt mai morale decât ar trebui să fie. Semnificația umanității constă nu atât în ​​dezvoltarea fizică, cât și în dezvoltarea morală. Odată cu dezvoltarea culturii, omenirea pierde în sensul rasei fizice, dar câștigă și în sensul rasei morale. Cultura, care este înțeleasă ca dezvoltarea înclinațiilor naturale ale oamenilor, contopește în cadrul final dezvoltarea morală pe care a realizat-o cu principiile morale. Potrivit lui Kant, cultura este mintea necesară a minuțiozității morale a oamenilor - acea cale posibilă, mersul pe care doar umanitatea își poate ajunge la destinația finală.

Istoria culturii începe cu ieșirea umanității din starea naturală și se termină cu trecerea ei la starea morală. Între aceste limite se declanșează întreaga activitate a culturii: după ce i-au ridicat pe oameni deasupra naturii, și-au dezvoltat înclinațiile și aptitudinile, este datoria lor să-i aducă înapoi în prezent, să-și aranjeze interesele personale și să-și organizeze obligațiile morale. . Metacultura este de a transforma oamenii din fizic în moral. Cultura îndepărtează de la sine nevoia de minuțiozitate morală, „cultura moralității din noi”, care constă în faptul că „este necesar să-ți depășim obligația, și chiar până la a simți obligația (astfel încât legea nu este doar o regulă, ci un motiv).„[Kant 1963-1966 IV (2), 327].

Potrivit lui Kant, morala nu este un produs al culturii, ci mai degrabă meta, dată de rațiune. Cultura poate servi și altor scopuri, de exemplu, educația modernă și decența. Apoi stă ca o civilizație. Restul nu se bazează pe voință, ci pe disciplina formală, care reglementează comportamentul oamenilor în căsătorie. Nu eliberează o persoană de controlul hisismului și egoismului, ci îi oferă mai degrabă respectabilitate externă în sensul demnității și bunelor maniere.

Din trăsăturile semnificative ale culturii, reiese următorul tablou. Cultura este un fenomen în întregime spiritual. Prin urmare, în activitatea umană numai acelea pot fi coborâte la cultură, care are semnificație spirituală și morală. Cultura nu înseamnă orice activitate, nu orice produs al activității, ci doar acele tipuri de activitate și acele produse care poartă bunătate, bunătate și moralitate. Însăși demnitatea spiritualității de a face din cultura sfera libertății, acea zonă în care oamenii cunosc libertatea, încetează să mai stea în lumina necesității.

Acest lucru se datorează faptului că există o răspândire mai largă a culturii, care se datorează fenomenului de cultură asociat cu cuvântul latin „cultura”, care înseamnă literal „prelucrare”, „colecție”. În acest context, cultura este privită ca un produs inevitabil și natural al activității umane. Activitatea umană este asemănătoare cu munca unui fermier care cultivă și cultivă pământul. Așa cum fermierul recoltează pământul, oamenii refac natura. Tot ceea ce nu dăunează oamenilor se bazează pe natură. Nu există alt material și nici o altă cale de mijloc. Prin urmare, activitatea sa este un proces de transformare a naturii, al cărui rezultat este cultura. Activitatea umană și cultura sunt inseparabile. Activitatea în sine este un fenomen al culturii, iar cultura este inclusă în structura activității. Orice activitate este culturală, ea urmează lumina culturii, iar cultura însăși are un caracter activ. Și întrucât activitatea umană este un proces de re-creare a naturii, atunci cultura, ca rezultat al acestei re-creații, apare ca natură, adusă în lumea umană. Oamenii au, în acest fel, și nu doar în jur, ci și la mijloc, două naturi: natură naturală, natură puternică, natură și ceva ca o piesă, umană sau cultură. І cultura sunt cei care, în cântec, țin fața naturii, dorind inevitabil să construiască pe ea. Această opoziție poate duce sau nu la opoziție și antagonism. In aceasta situatie nu conteaza. Dar cu siguranță cei pe care tocmai această afirmație despre cultură a dus la faptul că mulți gânditori, atât în ​​trecut, cât și astăzi, care absolutizează continuitatea culturii și a naturii, își văd opiniile negative ca cultură. Potrivit acestor manifestări, cultura îi privează pe oameni de naturalețea lor și devine dezastruoasă pentru ei. Prin urmare, ei propovăduiesc un fel de cultură și o întoarcere la sânul naturii, un mod natural de a trăi, o întoarcere la simplitate și naturalețe. Astfel, reprezentanții taoismului, Zh.Zh. Russo, L.N. Tolstoi. Aceste poziții au fost susținute de Z. Freud, care este motivul apariției tulburărilor psihice și a nevrozelor în cultura însăși.

Esența acestei distrugeri a culturii se rezumă la faptul că toate produsele create și toate tipurile create de activitate umană sunt legate de cultură. Fără a strica oamenii, totul este în întregime o zonă de cultură. Creăm produse umane din categoria spirituală, care servesc creșterii morale a oamenilor, iar produsele care formează moralitatea umană sunt, totuși, puse înaintea culturii. Găsirea modului potrivit de a trăi sau de a stăpâni regulile vieții este, de asemenea, cultură. Indiferent de rezultatul activității umane, binele și răul sunt esența culturii. Această esență a acestei afirmații despre cultură indică în același timp asemănarea în fenomenele comune ale culturii. Și această împrejurare constă în faptul că va exista o problemă spirituală și morală fără speranță și nu va deranja deloc. În zilele noastre, numai pe această bază se poate înțelege adevărata esență a tuturor fenomenelor vieții umane, inclusiv a culturii.

Aceste două reflecții reflectă plenitudinea culturii. Ei privesc cu adevărat la esența și esența culturii, la puterea esenței și la modul în care aceasta este realizată și, altfel aparent, la fluxurile și rezultatele culturii.

La prima moarte se vede, la nebunie, esenta culturii, germenul, stiuletul, care da nastere culturii. În centrul respectului se află o asemănare de cultură. Și acest cob este principiul spiritual, moralitatea. Prin urmare, această poziție leagă cultura cu spiritualitatea, cu religia, cu fundamentele ei transcendentale. Iar pentru ea, adevărul inviolabil este că orice cultură păstrează memoria fundamentului spiritual. La ce te gândești când te afli într-o situație diferită? Este clar că ceea ce contează nu este esența, ci mai degrabă esența culturii, nu profunzimile ei, ci suprafața, apoi, așa cum este, în ceea ce se revarsă. Aici, în centrul respectului pentru asta, nu apare lumina spirituală, ci oamenii înșiși. Oamenii înșiși se culcă, ceea ce va fi sursa activității culturale. Ele pot fi fie morale, fie imorale, spirituale sau nespirituale. În acest context, ceea ce este important nu mai este baza transcendentală a culturii, ci latura umană, pământească. Întrucât abordarea culturii este incontestabil spirituală, atunci creșterea ei, roadele ei pot fi atât spirituale, cât și nespirituale, așa că aici cultura este privită fără nicio atenție față de problemele spirituale și morale.

De asemenea, ambele abordări relevă aspecte diferite ale culturii și se îmbogățesc reciproc în fenomenul holistic general al culturii. Deși reprezentanții acestor abordări de cele mai multe ori nu recunosc acest lucru și sunt în confruntare, motivul pentru care este aparenta intransigență a religiei și idealismului de aceeași parte, ateismul și materialismul - din alte lucruri. Prote, în esență, nu există nicio contradicție între ele, indiferent de faptul că religia nu poate fi într-adevăr conciliată cu ateismul: dar în acest context, intransigența acestor poziții de conducere este pierdută într-un alt plan.

Nu există nicio contradicție în faptul că cultura poate fi întotdeauna spirituală, iar rezultatele pot fi nespirituale și imorale. Proteristic, antagonismul este prezent aici în plan ontologic, chiar până la începutul culturii. Acest lucru contrazice esența spirituală a culturii și posibilele sale credințe nespirituale. Totuși, în termeni epistemologici, în sfera culturii rezonabile, nu există nicio contradicție aici, întrucât această abordare afirmă că nu există un punct de referință evident. Această poziție din dreapta și în esența ei promovează clarificarea și înțelegerea. În dreapta se află acea cultură, care crește deasupra lumii spirituale și semnifică respectul pentru ea, înzestrează oamenii cu libertate. Prin cultură și în cultură, oamenii se apropie de lumina transcendentală, de fundamentul spiritual. În cultură, oamenii își realizează propria imagine despre Dumnezeu. În cultură, oamenii par să se supună lor înșiși, naturalețea lor limitată și ajung la absolutitatea luminii spirituale. Cultura se dezvoltă întotdeauna prin creativitate, iar creativitatea umană pare să fie filosofia mea religioasă, moștenind activitatea lui Dumnezeu. În același timp, odată cu dezvoltarea culturii și infuzia de energie spirituală, oamenii le iau libertatea, deoarece libertatea însăși este esența luminii spirituale, fără de care nu putem exista. O persoană se apropie de temelia spirituală a lumii și, în felul său, oamenii care sunt aproape de ei înșiși nu pot să nu-l înzestreze cu libertate, pentru că înzestrat cu libertate este esența apropierii sale. Dar libertatea este ambiguă între lumea spirituală și ființa umană. Libertate în termeni spirituali și morali și libertate dezvăluit oamenilor- nu la fel. Libertatea, puterea naturală a svitei spirituale, pentru oameni, este în alt mod față de iac bi -caracteristicile: există natural, Zvilovyno, adică același, același, același, nu este legat, care vicios. la natura poporului poporului. Prin urmare, libertatea pe care o au oamenii de a trăi în cultură este plină de rău, trăind pentru rău și subjugându-se unor scopuri nespirituale. Și ca urmare, cultura apare ca o persoană a oamenilor, ca o persoană a umanității: esența este spirituală, iar în realitate spiritualitatea se împletește cu lipsa de spiritualitate; temelia este spirituală și trezirea chiar la spiritualitate. Într-un cuvânt, cultura este ceea ce sunt oamenii. Cultura este oglinda oamenilor. Arată toată esența mea, tot fundul meu, tot sufletul meu.

Cu o asemenea abordare a fenomenului culturii, nutriția despre fenomenele și produsele negative ale activității umane pare deosebit de relevantă. Aducerea în cultură a unei aprecieri negative din poziţia de moralitate a unui fenomen are un profund sens filosofic. În concluzie, ceea ce este rezultatul activității umane și, în rest, este prezența spiritualității. La baza oricărei activități se află energia spirituală, pentru că pur și simplu nu există altă energie de natură creativă. Doar forțele spirituale permit activitățile umane și creează orice. Fiind prezentă în centrul activității umane, duhoarea nu poate să nu-și pătrundă rezultatele. Produsele negative ale culturii devin un rezultat al abuzului de energie spirituală și al ordonării scopurilor imorale, sau al potențialului infuzat în creațiile culturii, care este de o natură nebunește spirituală. Prin urmare, în fenomenele negative ale culturii există încă o spiritualitate prezentă. Nu fenomenele negative în sine sunt transmise culturii, ci doar spiritualitatea care se revarsă în ele. Energia spirituală și potențialul spiritualității sunt prezente în tot ceea ce este creat de oameni. Spiritualitatea în sine este un fenomen al culturii și, prin urmare, toate produsele activității umane sunt legate de cultură. În lucrările culturii umane, evidențiem latura negativă și ignorăm forța spirituală care le formează baza. În mod nebunesc, sensul lor negativ le suprimă latura spirituală, dar, nu mai puțin, doar o suprimă și o aplică, mai degrabă decât să o ignore. Prin urmare, din punctul de vedere al culturii în sine, supraestimăm individual latura negativă a activității umane. Dar există o latură spirituală în spate, care devine deosebit de vizibilă și accesibilă în timp. Zbroya - tse persh pentru toate crimele. Și în acest sens, are un caracter negativ, inuman. Dar nimeni nu-și va da seama că muzeele sunt un fenomen spiritual. Cu toate acestea, zebra în sine a fost întotdeauna principala expoziție a muzeelor. Muzeul are, în primul rând, nu latura mortală a spiritului rău, ci spiritul, măiestria, talentele care sunt insuflate în nou, adică latura spirituală. Dacă alegeți să urmați semnificațiile directe, atunci veți accepta acest efect negativ. Ori de câte ori te afli într-un muzeu, te deschizi și te expui călătoriei sale spirituale. La muzeu, viața pare diferită în trecut. În viață, fragmentele sunt țesute în buttya noastră, suntem înaintea timpului. În muzeu există un strop de negativitate, iar noi îl percepem ca pe un solid al culturii. Poate dura până la o oră ca să putem vedea roadele activității umane, să le vedem ca pe o creație a culturii.

Astfel, dacă aspectele și produsele negative ale activității umane sunt aduse în cultură, atunci acestea nu sunt incluse în întregul său depozit. Doar spiritualitatea este inclusă într-o cultură, așa cum este infuzată în ea. Ei au puterea de a abstrage laturile negative din cultură, dar nu înseamnă existența lor în cultură. Rezultă că prima abordare nu numai că o supradimensionează și nu doar o completează, ci o adâncește și o îmbogățește pe cealaltă, pentru că la fel ca prima, aduce în cultură un singur fenomen - spiritualitatea. Ambele abordări presupun aceeași esență spirituală a culturii, care, la rândul ei, este un loc separat al vieții de căsătorie.

În acest fel, în manifestările sale negative, cultura păstrează unitatea. Aceasta înseamnă că nu există super-eternitate între culturi, așa cum este adesea imaginat în timpul nostru. Opoziția culturilor vine nu din culturile în sine, ci din politică, care va fi în confruntare. De fapt, linia merge între cultură și non-cultură.

Dialogul transmite, pe de o parte, întărirea fundamentului culturilor și, în același timp, întrepătrunderea și interacțiunea cu drepturi depline. Prin păstrarea valorii de sine și a independenței, dialogul transmite recunoașterea diversității culturilor și posibilitatea unei alte opțiuni de dezvoltare a culturii. Dialogul se bazează pe ideile de pluralism și toleranță.

Desigur, dialogul poate fi diferit. Idealul dialogului nu este doar conversația, ci prietenia. În prietenie, dialogul ajunge peste tot. Prin urmare, dacă dialogul care începe cu adunările formale se ridică la nivelul întrunirilor prietenoase, putem vorbi despre o interacțiune cu drepturi depline a culturilor.

Cultura ca atare este lumea libertății căsătoriei. Prin urmare, dialogul culturilor este modalitatea de extindere a libertății în cultură. Libertatea este o treaptă în jos, până la fundamentele spirituale și arată libertatea spiritului. Adâncimea Ale creează posibilități și pentru lățime. Glibina va oferi latitudine, dar latitudinea va schimba mintea lui glibini. Astfel, dialogul este un indicator al amplorii și deschiderii culturii, și în același timp al libertății căsătoriei.

Într-un dialog al culturilor, nu atât dialogul este important, cât cultura dialogului. Pentru că dialogul - reciprocitatea - va avea loc în viitor. Culturile interacționează și se pătrund unele în altele în moduri diferite. Acesta este un proces istoric natural care poate avea loc fără voința oamenilor. Cu toate acestea, cea mai mare manifestare a culturii este relația cu o altă cultură. Ea însăși dezvoltă și spiritualizează cultura însăși, înalță și înnobilează oamenii ca purtători de cultură. Înființarea unei culturi străine este o demonstrație a dezvoltării culturii în sine. De la care nu atât cultura străină o cere, ci a ei. O cultură plasată înaintea culturii altuia face parte din cultura însăși.

LITERATURĂ

Berdyaev 1 990 - Berdyaev N. Filosofia incertitudinii. M.: IMA-press, 1990..
Biler 1990 - Bible V.S. Tip de predare științifică - la logica culturii: Două introduceri filozofice în secolul XXI. M.: Politizdat, 1990..
Bible 1991 - Bible V.S. Mihailo Mikhailovici Bakhtin sau Poetică și cultură. M.: Progres, 1991.
Kant 1963-1966 - Kant I. op. în 6 volume.M.: Dumka, 1963-1966.
Lebedev 2004 - Lebedev S.A. Filosofia științei: Glosar de termeni de bază. M.: Proiect academic, 2004.
Lektorsky 2012 - Lektorsky V.A. Filosofie, cunoaștere, cultură. M.: Kanon +, ROOI „Rea-bilitatsiya”, 2012.
Likhachov 2006 - Likhachov D.S. Ecologia culturii // Selecții din cultura rusă și mondială. Sankt Petersburg: Editura Întreprinderii Unitare de Stat din Sankt Petersburg, 2006.
Mezhuev 1987 - Mezhuev V.M. Cultura ca problemă a filozofiei // Cultura, oamenii și imaginea lumii. M.: Nauka, 1987.
Melikov 2010 - Melikov I.M. Cultura ca loc separat de viața de cuplu // Vcheni zapiski RGSU. M., 2010. Nr 3. P. 17-25.
Fatikhova 2009 - Fatikhova R.M. Cultura ca dialog și dialog în cultură // Știrile VEGU. 2009. Nr 1 (39). pp. 35-61.
Frank 1992 - Frank S.L. Baza spirituală a căsătoriei. M.: Republica, 1992.

totalitatea articulațiilor și ligamentelor intermediare care se formează între diferite articulații, precum și rezultatele acestora, modificări reciproce care apar în cursul acestor articulații. D.K. - una dintre cele mai semnificative forme de comunicare culturală pentru dinamica culturală. În acest proces D.K. Există schimbări în tiparele culturale - forme de organizare socială și modele de acțiune socială, sisteme de valori și tipuri de viață socială, formarea de noi forme de creativitate culturală și moduri de viață. Aici se află principiul dreptății lui D.K. Tipuri de forme simple de spivorobnytstvo economice, culturale sau politice, care nu permit transformarea pielii.

Peni Vidіliti TsIVNI D.K.: a) specialitate, care se obține prin formulare ale sub-transformaticii poporului PID (numit „chemări” după yogo-ul grației culturale a tradițiilor; b) etnice, caracteristice relaţiilor dintre diversele comunităţi sociale locale, adesea în cadrul unei singure societăţi; c) internaționale, asociate cu diverse interacțiuni între diverse instituții guvernamentale-politice și elitele lor politice; d) civilizațional, bazat pe principiile diferitelor tipuri de socialitate, sisteme de valori și forme de creativitate culturală. D.K. la ce nivel este cel mai dramatic, întruchipând „dizolvarea” formelor tradiționale de identitate culturală și, în același timp, extrem de productivă din punct de vedere al activității inovatoare, creând un domeniu unic de experimente de activități interculturale. În plus, D.K. posibilă şi ca interacţiune între tipul actual de K. şi puternica tradiţie culturală formată istoric. Calea post-sovietică a Belarusului și Rusiei este egală cu dezvoltarea similară a numeroaselor puteri socialiste (Polonia, Cehoslovacia etc.) - cea mai mare confirmare a importanței afluxului asupra dezvoltării căsătoriei, în special în stadiile critice , tradiția culturală ( sau inerţia culturală). În practica de zi cu zi, D.K., de regulă, este implementat imediat la toate nivelurile numite. Piesa indică, de asemenea, că adevăratul D.K. transferă soarta nu a doi, ci a unui număr semnificativ mai mare de participanți. Acest lucru este legat de principiul eterogenității etnico-culturale a oricărei societăți actuale, care inevitabil atrage în D.K. națiuni atât mari cât și mici, precum și diverse „fragmente” ale altor etnii care își creează propriile „rezerve culturale”. Participanții D.K. Inițial, aceștia se află într-o poziție inegală, care este determinată nu numai de importanța valorilor de bază, ci și de dezvoltarea celulelor pielii, precum și de nivelul de dinamism al acesteia, de factori demografici și geografici. Parteneriatul cultural mai mare și mai activ în procesul de D. va fi mai bogat într-un aflux mai mare de grupuri etnice mici. În teoria actuală, K. este de obicei văzută în procesul D.K.: K.-donator (care dă mai mult, cel inferior respinge) și K.-recipient (care acționează ca latură primitoare). Pe parcursul perioadelor istorice provocatoare, rolurile se pot schimba în funcție de ritmul și tendința de dezvoltare a pielii în D.K. Există, de asemenea, diferite forme și principii de interacțiune reciprocă între țări - atât metode pașnice, voluntare de interacțiune reciprocă (cel mai adesea includ parteneriat, reproducere reciprocă), cât și Primus, tip colonial-occidental y (care transferă implementarea sarcinilor de putere pentru rack al laturii proximale).

Una dintre formele lui D.K. deservesc ziarele internaționale. Pe lângă diverse organizații internaționale precum ONU și UNESCO, pentru interacțiunea culturală interstatală este utilizat pe scară largă un sistem de instituții și mecanisme sociale în interiorul țărilor înseși.În aceste cazuri, expresiile culturale ale sutei Există motivații pentru diferite forme de acțiune socială „masivă”. De exemplu, în termeni reali D.K. Poate exista o politică de modernizare sau, de exemplu, o resuscitare a formelor autoritare (tradiționale) ale sistemului de suspans, o schimbare a cursului politicii naționale și culturale suverane de la adoptarea „pregătirilor” străine, tendințe ї dezvoltarea structuri de autoguvernare locală, creșterea sau scăderea numărului de inițiative uriașe (inclusiv cultural-naționale) unite și sociale. Într-o afecțiune specifică a pielii D.K. numărul actual de etape sau etape. Punctul final aici este de a lua în considerare stadiul „șocului cultural” sau stadiul „zero” al inteligenței, scenariile comportamentale și tradițiile diverșilor participanți la D.K. Dezvoltarea ulterioară a D.K. este determinată de caracteristicile specifice tipurilor de piele ale K., statutul acestora în procesul de contact intercultural specific („agresor” sau „victimă”, „depășit” sau „depășit”, „tradiționalist” sau „inovator”, „cinstit”. partener" sau "pragmatist cinic"), nivelul de semnificație al valorilor lor de bază și al intereselor actuale, ținând cont de interesele celeilalte părți. Rătăcind dintr-o proprietate supra-recuperată, D.K. Ele pot avea loc fie în forme constructiv-productive, fie în forme conflictuale. În final, șocul cultural se dezvoltă în conflict cultural - o etapă critică în continuarea atitudinilor superficiale de diferite caracteristici, grupuri sociale, caracteristici și grupuri, caracteristici și căsătorie, minorități culturale și căsătorie în general, ca urmare a societăților lor sau a acestora. coaliţii. Baza conflictului cultural este principiul nonsensului diferitelor noastre culturi.Recunoașterea nonsensului dă naștere unui „cutremur semantic”, care distruge nu numai cursul comunicării interculturale, ci și funcționarea normală a pielii participantul iv D. Formele practice de conflict cultural pot fi de diferite dimensiuni și naturi: de la sudarea privată înainte de confruntarea interstatală (situația „Războiul Rece”) și războaiele de coaliție. Exemple tipice ale celor mai mari și mai violente conflicte culturale sunt războaiele religioase și uriașe, revoluțiile revoluționare și naționaliste, genocidul și „revoluțiile culturale”, violența este probabil în „corecția” „Credința și vinovăția intelectualității naționale, reexaminarea politică a „alții” etc. Conflictele culturale, de regulă, sunt exprimate cu o intensitate deosebită și fără compromisuri, iar în perioadele de stres urmăresc obiectivele nu atât de rădăcină, cât de slăbire fizică a nasului prețurilor altora. Ceea ce distruge oamenii nu este o inimă sănătoasă, ci o contaminare psihologică subiacentă cu un anumit tip de produs cultural, care se consolidează odată cu denaturarea pre-rațională a dreptului dominant. Cea mai realistă și eficientă modalitate de a ieși dintr-un conflict cultural este să nu-l aduci în alt punct. Avansarea conflictelor culturale este posibilă numai pe baza dezvoltării unei cunoștințe non-dogmatice, pentru care ideea polimorfismului cultural (bogăția fundamentală a spațiului lui K. și principiul imposibilității unui „unul”. canon cultural adevărat) va fi firesc și evident. Calea către „lumea culturală” - Văduva deține monopolul adevărului și încearcă să forțeze lumea să ajungă la un consens. Conceptul de „ere a conflictelor culturale” va deveni posibil într-o lume în care violența socială în toate manifestările ei nu va mai fi privită în lumina istoriei.

Dialogul culturilor este o formă a fundamentului culturii. Aparent, cultura este eterogenă în interior - este împărțită în multe culturi diferite, unite în principal prin tradiții naționale. De aceea, când vorbim despre cultură, precizăm adesea: rusă, franceză, americană, georgiană etc. Culturile naționale pot interacționa cu diferite scenarii. O cultură se poate prăbuși sub presiunea altei culturi, mai puternice. Cultura se poate preda presiunii din ce în ce mai mare a globalizării, care impune o cultură internațională medie bazată pe valori de supraviețuire.

Izolarea culturii este una dintre opțiunile de rezistență la presiunea culturii naționale din partea altor culturi și a culturii internaționale. Izolarea culturii se reduce la excluderea oricăror schimbări în ea, la suprimarea violentă a tuturor aporturilor altor oameni. O astfel de cultură se păstrează, încetează să se dezvolte și în cele din urmă moare, transformându-se într-o colecție de banalități, adevăruri comune, exponate muzeale și obiecte de artizanat.

Pentru înființarea și dezvoltarea oricărei culturi, precum și a oamenilor, este nevoie de colaborare, dialog și reciprocitate. Ideea unui dialog al culturilor transmite deschiderea culturilor una față de alta. Dar acest lucru este posibil cu o serie de minți cucerite: egalitatea tuturor culturilor, recunoașterea dreptului unei culturi a pielii de a fi superioară celorlalți, respectul pentru o cultură străină.

Filosoful rus Mihailo Mikhailovici Bakhtin a apreciat că numai în dialog cultura se apropie de a se înțelege pe sine, de a admira ochii altei culturi și de a-și demonstra astfel unilateralitatea și limitarea. Nu există culturi izolate - toate trăiesc și se dezvoltă numai în dialog cu alte culturi:

„Cultura extraterestră doar în ochii altei culturi se dezvăluie din ce în ce mai profund (dar deloc, astfel încât alte culturi vor ajunge să învețe și să înțeleagă și mai mult). Un simț își dezvăluie profunzimile, se închide și se închide cu un alt spațiu, străin: între ele începe un dialog, care se datorează închiderii și unilateralității acestor sensuri, acestor culturi... Cu un asemenea dialog Și mirosul a două. culturile nu se supără și nu se amestecă, protejează pielea, unitatea și integritatea lor vor fi dezvăluite, altfel se vor îmbogăți reciproc.”

Dezvoltarea culturală este o minte importantă pentru auto-recunoașterea unei persoane: cu cât sunt cunoscute mai multe culturi, cu cât vedem mai multe țări, cu atât învățăm mai mult, cu atât ne înțelegem mai bine pe noi înșine și cu atât lumina noastră spirituală va fi mai bogată. Dialogul culturilor este baza și schimbarea importantă a gândirii pentru formarea și aprecierea unor valori precum toleranța, respectul, asistența reciprocă, mila.

cultură civilizaţie asimilare

Conceptul de dialog al culturilor a devenit extrem de la modă în realitatea de astăzi, și în domenii foarte diferite ale cunoașterii - în studiile culturale, în studiile mistice, în studiile literare ca graniță între istoria artei și filologie, în lingvistică, mai precis, în aceste secțiuni care au legătură cu problema „limbă și cultură”, precum și în pedagogie legate de eforturile reprezentanților minorităților etnice și ale studenților de a forma echipe naționale bogate, precum și în școli și universități. Acest concept este încorporat în conceptul de dezvoltare a educației, în planurile și programele inițiale, și este exprimat în cursurile de curs pentru studenți și profesori de educație avansată. Vom încerca să stabilim în ce măsură există o înțelegere reală a celor prezenți în procesul civil în diferite regiuni ale Federației Ruse, ce fel de minți există pentru implementarea lui în procesul inițial și ce se întâmplă cu adevărat astăzi activitatea rusă. în Pivnochya și în regiunile adiacente Pivnochya, precum și în structurile majore, regiunile de servicii ale Rusiei.

Pentru ca „dialogul culturilor” să fie un dialog, este necesar să existe cel puțin două culturi prezente - în cazul pe care l-am luat în considerare, se datorează evidenței oricărei puteri, sau culturii „ruso-americane” - și cultura minorităților etnice, apoi orice grup etnic din popoarele din Pivnochi. Semnificația formei suverane de cultură aici este departe de a fi clară; dacă este nevoie să identificăm un alt participant la dialog, atunci ne confruntăm cu și mai multe probleme cu el. Într-adevăr, este imposibil să se stabilească un dialog dureros al culturilor Yakut, Rus-Evenk, Rus-Yukaghir, Rus-Chukchi (deși, în realitate, o astfel de interacțiune a culturilor este păzită în majoritatea zonelor Yakut și a teritoriilor adiacente - Evenki, Chukotka, etc.). De îndată ce înțelegem în dialogul culturilor că există o legătură între nasurile culturii naționale și locuitorii indigeni ai Federației Ruse, atunci într-un astfel de „dialog al culturilor” un alt participant, „cultura popoarelor din Noaptea”, vor participa sau vederi de ficțiune științifică, fragmente din caracteristicile culturii Khanty-Yukaghir sau Sami-Eskimo sunt omniprezente, iar apariția unui monstru mutant, creat din cunoștințele slabe ale profesorilor despre etnografia altor etnii. grupuri, care are o istorie bogată și tradiții culturale proprii. Cu o lume egală de bogăție internă și adaptabilitate egală la mințile vieții, „dialogul” între astfel de culturi în procesul inițial nu se stabilește prin diferențele de cunoștințe despre culturi.

De asemenea, trebuie să-i respectăm pe cei care intră istoric în dialogul pe care îl cunoaștem, nu doar culturi abstracte, ci culturi reale sub-naționale, iar cultura „rusă” este reprezentată nu de propria sa formă suverană, ci de cultura regională a populația veche, iar în zilele noastre - o subcultură a populației străine din Pivnochi. Atât aceasta, cât și alte subculturi au fost insuficient dezvoltate, caz în care subcultura regională a regiunilor estice ale Federației Ruse de astăzi și de-a lungul secolului al XX-lea, care include populația vecină a intelectualității orientale și naționale, nu a făcut obiectul orice disciplină științifică, nu avea loc în etnografie, nu în studiile culturale. Subculturile teritoriale ale numeroaselor popoare ale Federației Ruse sunt, de asemenea, diverse în alte grupuri etnice (Evenks of Yakutia, Buryatia, Khabarovsk Territory and Sakhalin, Evens of Western Yakutia, Evens of Pivn Imediately Yakutia și chiar Kamchatka, forest and tundra Yukagiri etc.) - imaginea tuturor acestor realităţi transformă conceptul de dialog al culturilor într-o realitate virtuală, iar specificul faptic face materialul impropriu învăţării.

Factorul ofensiv care caracterizează „dialogul culturilor” în sensul său pedagogic este factorul social. Cu cine este dialogul - un inginer satesc cu cerbi, un cititor din Sankt Petersburg cu Evenkiyskaya maystrina, un profesor-culturolog cu o fiară de mare sau un deputat al statului dintr-o regiune autonomă cu studenți - Sankt Petersburg în alte generații ? Este clar că atitudinile sociale nu pot să nu fie respectuoase atât în ​​fața problemelor orientate științific, cât și în cele mai practice aspecte ale iluminării. În realitate, „dialogul culturilor” are loc între populațiile native și străine ale satelor naționale, în aceeași lume reprezentând diferite grupuri sociale, iar cei din această zonă sunt în contact între ei în culturi care nu tolerează etichetarea socială sau neutralizează etichetarea socială. În același timp, reprezentanții izonteligenței este nucleul creator al poporului națiunii -până la coaste cu sode sociale „Rosіyskomovic” populis din regiuni, și așa în Tikhsi Mszeys, de duhoare în centrele administrative. Elevii și profesorii reprezintă nu numai un anumit grup social, deoarece aparțin popoarelor Nopții, ci formează cel mai tipic grup de culturi etnice - la ce valoare și viață Intențiile acestor grupuri se bazează adesea pe menținerea unei distanțe maxime față de cultura etnică dominantă, respingerea unei profesii netradiționale pentru un grup etnic, mutarea într-un loc grozav, găsirea unui partener de dragoste nu din mijlocul poporului, etc. Aceste comunități sociale consideră apartenența la propriul grup etnic mai întâi ca un mijloc de a creșterea statutului social, care este o funcție în viitor, acestea vor fi bune, la acel moment pentru reni , războinici de mare și alți reprezentanți ai profesiilor tradiționale, aparținând la numeroase națiuni, de multe ori reduce psihologic statutul lor social.

Constatările care nu sunt mai puțin importante pentru caracterizarea „dialogului culturilor” sunt o evaluare obiectivă a tipului de interacțiune și a stadiului de interacțiune dintre aceste entități, care se numesc culturi. De fapt, în situația actuală, trebuie să vorbim despre diverse subculturi teritoriale, care implică și manifestări sociale particulare. Este imposibil să recunoaștem un astfel de „dialog al culturilor”, ai cărui participanți sunt actuali profesori asociați și studenți chukchi, care reprezintă cultura chukchi de la sfârșitul secolului al XIX-lea până la începutul secolului al XX-lea, deoarece sunt văzuți ca purtând o mentalitate specială caracteristică Chukchi de la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX, - și chiar mai rău, dacă în procesul de iluminare fie explorări metodice Există zvonuri despre o mentalitate etnică deosebită (este clar că, având în vedere existența conceptului de dialog al culturilor, simțul este pierdut). Dialogul culturilor, care durează ore întregi, este o metaforă bună pentru a insufla mistica modernității, care se bazează pe materiale etnografice, și aceeași modernitate regională, care crește din subculturi regionale în ambuscade etnice. Totuși, în procesul modern, participanții la acest proces, și mai ales în noua generație, vor deveni conștienți de o schimbare a paradigmei culturale, dar conceptul este mai subtil. În satele etnice există o serie de comunități diferite - populații de imigranți și una sau mai multe comunități ale populației indigene de diferite etnii, deoarece populația indigenă dintr-un sat este mixtă. În aceste minți, „dialogul culturilor” este evident, deoarece toate comunitățile manifestă tendințe spre consolidarea reciprocă, și nu spre integrare. Întrucât într-o altă regiune există un loc pentru aculturarea sau asimilarea unui grup etnic de către altul, mai mare și mai „prestigios”, atunci, desigur, este de înțeles că nu se poate vorbi de „dialozie” în astfel de situații: aici există un loc grozav „monolog” autoritar.

Evident, sută la sută din contingentul de academicieni și mai ales de studenți din rândul popoarelor Serii nu poate închide ochii la acei studenți care, de asemenea, nu mai sunt conștienți de cultura lor etnică tradițională, iar după 20-30 de pietre pot fi cheltuite. pe aceste semne ale culturii etnice sau regionale, ce să faci la această oră. Asta înseamnă că în această situație avem cu adevărat un monolog cultural în loc de dialog.

Înțelegerea dialogului dintre culturi, inclusiv în lume, se bazează pe o metodă pragmatică - formarea toleranței în schimburi. Dulceața acestei perfecțiuni nu ridică îndoieli și nu poate fi discreditată. Cu toate acestea, soluția în sine este imposibilă fără cunoașterea culturilor etnice specifice de-a lungul întregii diversități și istoriei lor, fără cunoașterea variațiilor teritoriale și sociale ale acestor culturi, precum și fără constatări clare și cuprinzătoare ale lenei despre starea actuală a culturilor etnice. Actualul sistem de iluminare pentru poporul Federației Ruse nu are la dispoziție astfel de informații și nu este posibil să introducă tot acest material în procesul inițial într-o formă corectă metodic. Înțelegerea dialogului culturilor în procesul cultural în zilele noastre pare să nu fie mai atractivă decât Viviska, în spatele căreia există adesea astfel de fenomene despre cultura etnică, care formează coloana vertebrală a unei științe umanitare, fie că este vorba de studii culturale, etnografie, etnosociologie sau etnodemografie. .

N.V.Koksharov,

Candidat la științe filozofice

Interacțiunea culturilor: dialogul culturilor

Întreaga istorie a umanității este un dialog. Dialogul pătrunde în toate viețile noastre. Vin є Prin eficacitatea sa, este deosebit de eficient în crearea legăturilor de comunicare și a minții oamenilor. Interacțiunea dintre culturi și dialogul lor este cea mai favorabilă bază pentru dezvoltarea cooperării transfrontaliere și interetnice. Și în sfârșit, dacă într-o căsnicie apar tensiuni inter-tensiuni și, mai mult, conflicte inter-individuale, atunci dialogul dintre culturile dificultăților, interacțiunea culturilor poate fi de natură interconectată în domeniul tensiunii inter-tensiunii originile. ale acestor popoare, originile acestor culturi. Procesele de interacțiune între culturi sunt mai complexe, dar s-a apreciat clar că simpla „pompare” a culturii de înaltă calitate este mai puțin complicată, ceea ce, la rândul său, a condus în mod logic la concluzia despre interacțiunea culturilor ca întreg proces. . Infecția este monitorizată activ între culturi, nucleele și periferiile acestora. În spatele lui Danilevsky, culturile se dezvoltă într-o manieră consolidată și de la bun început sunt una și aceeași. În centrul tuturor acestor activități se află „spiritul oamenilor”. „Dialogul este studiul culturii, implementarea și crearea de realizări, identificarea și înțelegerea valorilor altor culturi, modalitatea de a îmbrățișa restul, posibilitatea de a înlătura tensiunile politice cu puterile și grupurile etnice. Vin este necesar. pentru mintea căutării științifice a adevărului și a procesului de creativitate în misticism.Dialogul - aceasta este înțelegerea „eu-ului” cuiva și legătura cu ceilalți. Universalitatea și ilegalitatea dialogului sunt recunoscute „(1, p. 9). Dialogul transmite interacțiune activă între subiecți egali. Interacțiunea dintre culturi și civilizație transmite alte valori culturale. Dialogul culturilor poate acționa ca un factor de reconciliere care precede izbucnirea războaielor și conflictelor. Ele pot elibera tensiunile și pot crea un mediu de încredere și respect reciproc. Conceptul de dialog este deosebit de relevant pentru cultura contemporană. Procesul de interacțiune în sine este un dialog, iar formele de interacțiune sunt diferite tipuri de dialoguri. Ideea de dialog s-a dezvoltat în trecutul îndepărtat. Textele vechi ale culturii indiene se bazează pe ideea unității culturilor și popoarelor, macro și microcosmos, gânduri despre faptul că oamenii sănătoși au mult de-a face cu relația lor cu prea mult din mijloc, cum ar fi cămin al puterii frumuseții, la fel de atent ca și reflectarea Lumii-Toate în sticla noastră.

Problemele dialogului au fost tratate de filozofii greci antici - sofistii, Socrate, Platon, Aristotel si filozofii epocii elenistice. Spațiul de dialog a fost creat de ei pe baza culturii spirituale, a recunoașterii pluralismului gândurilor, a egalității de puncte de vedere, a recunoașterii principiilor umane, a libertății și a valorii individualității și a prosperității în general. La mijlocul secolelor, dialogul era important în scopuri morale. Tratatul filozofic al lui Abelard „Așa și nici nu” (1122) este dialogic intern. Și în cealaltă lucrare a sa, „Dialog între un filozof, un evreu și un creștin”, el transmite nu numai un dialog al credințelor, ci un dialog al culturilor.

Deși dialogul, ca formă de comunicare interumană, există de mult timp, filozofii germani au preluat și problemele dialogurilor dialogice. Kant, I. Fichte, F. Schelling acum aproape 200 de ani, dacă s-au ocupat de problemele subiectului și de cunoștințele sale despre posibilități, probleme subiective și intersubiective. Mai mult, ideile în curs de dezvoltare ale lui Fichte despre diferență și înțelegerea reciprocă a „eu” și „altul” L. Feuerbach dă începutul unui dialog suplimentar al secolului al XX-lea. eu. Herder a apreciat interacțiunea culturilor ca o modalitate de a păstra diversitatea culturală. Izolarea culturală duce la moartea unei culturi. Cu toate acestea, în opinia mea, și este adevărat, nu este vina „nucleului” culturii să rămână. Culturile de astăzi se formează ca rezultat al interacțiunilor culturale numerice și istorice. Dintr-o perspectivă istorică, urmărirea dialogului va fi pentru totdeauna dovada unei schimbări în paradigma științifică. Importanța dialogului în antichitate a fost un indiciu că cunoștințele mitice erau înlocuite de cunoștințe critice, filozofico-discursive. Dialogurile epocii Renașterii arată că se formează o nouă paradigmă, un nou tip de informație. Cultura de astăzi începe acum să treacă la un nou tip de ființă umană în cultură. În secolul al XX-lea, cultura se mută în epicentrul luptei umane, care are loc în toate sferele vieții. Dialogul culturilor este amalgamarea unor trăsături unice și unice bogate, a căror trăsătură dominantă nu este cunoașterea, ci înțelegerea reciprocă. „Ideea profundă a unui dialog al culturilor formează o nouă cultură a fermentației. Mintea și viața altor oameni nu se pierd doar în pielea noastră, ci o minte diferită, o cunoaștere diferită, vitalitatea interioară a noastră. viață.” (2, p.80). În lumea de astăzi, dialogul culturilor a devenit mai complicat din cauza unui complex de decoruri. Interacțiunea dintre culturile diferitelor popoare este asociată cu manifestările permanente ale problemelor fundamentale. Specificul acestor probleme se află în cadrul unui dialog sistematic al culturilor, și nu doar unul, darămite succesul culturii. „Cea mai importantă dintre aceste probleme este transmisă de o astfel de globalizare a interacțiunii culturilor în spațiu și timp, în timp ce realitatea este autorealizarea pielii și a culturii pielii prin interacțiunea întregii pielii și a pielii. În acest fel, însuși mecanismul a interacțiunii dintre culturi este problematică.” Și mai departe A. Gordienko respectă pe bună dreptate: „Deoarece globalizarea interacțiunilor interculturale respectă o asemenea bogăție de lumină semantică primită de indivizi înaintea ei, ceea ce duce și la perturbarea tuturor imaginilor culturale, un individ în pentru a depăși granițele individuale, private în spațiul cultural, în principiu, spilkuvaniya nesfârșită și, prin urmare, într-o reînțelegere incredibilă a ceea ce este el însuși. Acest proces creează acea perspectivă „directă” a istoriei umane” (3, p. 76, 78).

Întrucât cultura spirituală se află într-o legătură inextricabilă cu religia, dialogul culturilor „nu este doar interacțiunea popoarelor, ci legăturile lor mistice profunde, înrădăcinate în religie” (4, p. 20). Prin urmare, un dialog al culturilor este imposibil fără un dialog între religii și un dialog între religii. Și puritatea dialogului este ceea ce trebuie făcut. Dialogul esențial înseamnă întotdeauna libertate de gândire, bogăție de judecată și intuiție. Dialogul este ca un pendul, care, de îndată ce moare, dialogul se prăbușește. Apostolul Pavel a spus: „Este imperios necesar ca ereziile să fie eliminate, pentru ca cele mistice să vă apară” (1 Cor. 11:19). Logica formală uscată, raționamentul liniar este uneori străin și o vrăjitoare pentru mintea spirituală. Este la fel de rațional să te răzbuni pe tine însuți pentru nesiguranța iertării sau milei. În legătură cu aceasta, chinezii din clasa de mijloc aveau adjectivul: „diavolul este un logician”. Ca formă de dialog, dialogul transmite o bogăție spațiului și timpului, iar experiența este o modalitate de a înțelege un coleg, de a găsi un limbaj comun cu el. Dialogul poate fi o formă de gândire religioasă și filozofică (de exemplu, dialogurile platonice) și revelație spirituală. Într-un dialog ideal, toți spiritualiștii vor asculta glasul focului, glasul conștiinței, adevărul întregului. Dacă adevărul nu se adună, atunci a vorbi despre dialogul surzilor nu este un pseudo-dialog sau absența lui.

Complexitatea și bogăția dialogului oferă posibilități inepuizabile de investigare a acestuia. La începutul secolului al XX-lea, M. Buber, F. Gogarten, F. Rosenzweig, O. Rosenstock-Hüssi, G. Cohen, F. Ebner și alții au abordat această problemă. Clasicul teoriei dialogului este Martin Buber. Este vorba despre dialogul „Eu și tu” din Rusia în 1993. Ideea centrală a filozofiei lui M. Buber este un dialog între Dumnezeu și oameni, oameni și lume. Dialog între creator și cultivator, atunci când ei caută ajutorul lui Dumnezeu, poruncile Lui despre moralitate și iubire. Acest dialog însuși dezvăluie vitalitatea lui Dumnezeu însuși. Punctul final al conceptului lui M. Buber este principiul dialogic. Oamenii cunosc puterea esenței doar prin absorbția umanului universal în ei înșiși, identificându-se cu alți oameni.

Problemele dialogului au fost studiate în sociolingvistică (L. Shcherba, L. Yakubinsky), hermeneutică literară și filozofică (H. Gadamer), fenomenologie (H. Husserl, M. Mamardashvili), ontologie fundamentală (M. Heidegger), studii literare și semiotica (A. Averintsev, M. Bakhtin, M. Lakshin, Y. Lotman), în fundamentele comunicării (A. Mol, V. Borev) etc. Interacțiunile dintre culturi au fost studiate de K. Levi-Strauss, G. Hershkovets, S. Artanovsky, S. Arutyunov, B. Erasov, L. Ionin, N. Ikonnikova și alții. Înțelegerea interculturală se dezvoltă în lumea subiectului care rezultă din activitatea limbajului. Potrivit lui H. Gadamer, dialogul este o aplicație unică a propriei persoane și a altuia.

Interacțiunile interculturale nu pot fi realizate în alt mod decât prin interacțiunile viziunilor individuale asupra lumii. Cea mai importantă problemă în analiza interacțiunii interculturale este descoperirea mecanismului de interacțiune. Două tipuri de interacțiune: 1) directă cultural, când culturile interacționează una cu alta și sunt întotdeauna combinate la același nivel de limbă. 2) Indirect, dacă principalele caracteristici ale interacţiunii sunt natura ei dialogică, dialogul în care are loc în mijlocul culturii, în depozitul structurilor de putere. Un loc cultural străin este ocupat de o poziție subordonată - atât ca „străin”, cât și ca „a noastră”. În felul acesta, interacțiunea și întrepătrunderea culturilor este o moștenire a interacțiunii indirecte, dialogul culturii cu ea însăși, ca și dialogul „al nostru” și „al lor” (este de natură intrinsecă). Esența dialogului este în interacțiunea productivă a pozițiilor suverane pentru a crea un sens unic și divers al spațiului și culturii. Golovnya, care promovează dialogul mai degrabă decât monologul - o înțelegere a diferitelor opinii, idei, fenomene și forțe sociale.

Posibilitatea dialogului filosofic este posibilitatea unor interpretări diferite ale paradigmelor filozofice. Dialogul este intimitatea interacțiunii reciproce, prin care se formează o familie de gânditori. Filosoful, care adună ideile altora, creează imaginea potrivită. Acest orez a fost susținut de H. Ortega-i-Gassett, care spune că toți filozofii de jos acționează ca un singur filozof, care a trăit ca două mii și jumătate de vieți. Dialogul care respectă ideea de cultură și respectă ideea de cultură este, în principiu, inextricabil. „Un dialog este doar un dialog dacă poate fi văzut ca creșterea și formarea nesfârșită a stilurilor de piele mereu noi care intră în dialogul unui fenomen cultural. În cursul unui dialog complex, bogat sferic al culturilor, formarea subteranului. inosti umani „(5, p. 141).

Una dintre bazele dedicate problemelor de interacțiune a culturilor este lucrarea lui S. Artanovsky „Unitatea istorică a omenirii și afluxul reciproc al culturilor. Analiza filosofică și metodologică a conceptelor străine actuale.” ., 1967. Pentru dialogul dintre culturilor, conceptul de „unitate” este important. S. Artanovsky respectă „Unitatea istorică a culturilor nu înseamnă asemănarea lor, ci repetarea repetată a fenomenelor, identitatea lor. „Integritate” înseamnă totalitate, coeziune fundamentală, importanța ligamentelor interne dintre elementele acestei structuri față de cele externe. Vorbim, de exemplu, de unitatea sistemului Sonya, care, însă, nu include multiplicitatea depozitelor și luminilor. Cultura luminii, din acest punct de vedere, creează o unitate care are o structură care se dezvoltă în două lumi – spațială (etnografică) și temporală (etnoistorică)” (6, p. 43).

Metodologia relațiilor reciproce ale culturilor, zokrema, dialogul culturilor, a fost împărțită în liniile lui M. Bakhtin. Dialogul cu M. Bakhtin înseamnă înțelegere reciprocă despre participarea la acest proces și, în același timp, păstrarea gândurilor tale, ale tale în altul (cu el) și păstrarea distanței (locul tău)" (7, p.4 30). Dialog - Este întotdeauna despre evoluții, relații reciproce. Este vorba despre unificare, nu dezorganizare. Dialogul este despre arătare cultura Zagal căsătorie "Dialogul nu este un scop, ci un scop în sine. A fi înseamnă a ajunge în dialog. Dacă dialogul se termină, totul se va termina. Prin urmare, dialogul, în esență, nu poate și nu ar trebui să se încheie." (8, p. .433). Potrivit lui M. Bakhtin, cultura pielii este vie doar în problema altei culturi, astfel încât fenomenele mari din cultură sunt popularizate doar în dialogul diferitelor culturi, doar în retina lor. Capacitatea unei culturi de a stăpâni realizările alteia este una dintre cheile pentru existența lor. „O cultură străină, în ochii altei culturi, se dezvăluie din ce în ce mai profund... Un simț își dezvăluie profunzimile, devenind apropiat și confruntat cu un alt spațiu, străin..., între ele începe un dialog, care este ce este în față izolarea și unilateralitatea acestor semnificații, a acestor culturi... Cu o astfel de relație dialogică între două culturi, duhoarea nu se enervează și nu se amestecă, dar duhoarea se îmbogățește reciproc” (7, p. 354). Moștenirea unei culturi străine sau ostilitatea externă față de vinovații lor vor renunța la locul dialogului. Pentru ambele părți, dialogul dintre două culturi poate fi fără întreruperi. „Punem hrană nouă culturilor străine, pe care nu le-a pus pe ea însăși, constatăm că are asemănări cu mâncarea noastră; iar cultura străină ne confirmă, dezvăluindu-ne noi laturi proprii, noi semnificații.” glibini „( 7, p. 335).

Interesul este începutul unui dialog. Dialogul culturilor înseamnă cooperare reciprocă, asistență reciprocă și îmbogățire reciprocă. Dialogul culturilor apare ca o necesitate obiectivă și dezvoltarea mentală a culturilor. Un dialog al culturilor transmite înțelegere reciprocă. Iar înțelegerea reciprocă transferă asemănarea, asemănarea, asemănarea. Astfel, un dialog al culturilor este posibil numai pe baza înțelegerii reciproce, dar în același timp - pe baza culturii individuale a pielii. Iar lucrul care unește toate culturile umane este socialitatea lor, adică oamenii și oamenii. „Înțelegerea reciprocă a secolelor și a miilor de popoare, națiuni și culturi va asigura unitatea întregii umanități, a tuturor culturilor umane (unitatea culturii umane), unitatea literaturii umane” (ibid.... cu .390). Nu există o singură cultură mondială, dar există o unitate a tuturor culturilor umane, care va asigura „unitatea compusă a întregii umanități” - un început umanist.

Infuzia unei culturi în alta se realizează numai în cazul în care se găsesc mințile necesare unui astfel de aflux. Un dialog între două culturi este posibil cu strânsa convergență a codurilor lor culturale, evidența sau vinovăția unei mentalități ascunse. Dialogul culturilor este pătrunderea în sistemul de valori al acestei sau altei culturi, pe baza acestora, modificarea stereotipurilor, sinteza originalului și străinului, ducând la îmbogățirea reciprocă și intrarea în contextul cultural mondial. Într-un dialog al culturilor, este important să se sporească valorile umane ale culturilor reciproce. Una dintre principalele diferențe obiective dintre culturile puternice ale tuturor popoarelor lumii este între dezvoltarea culturilor naționale și relațiile lor. Prin urmare, nevoia unui dialog al culturilor este autoconservarea mentală a umanității. Iar formarea unității spirituale este rezultatul dialogului culturilor actuale.

Dialogul transmite stabilirea valorilor naționale și înțelegerea extinsă a faptului că înțelegerea etnoculturală actuală este imposibilă fără o analiză atentă și atentă a valorilor altor popoare. Interacțiunea culturilor își dezvoltă specificul pe baza interacțiunii sistemelor culturale unice. „Întreaga cultură este întinsă pe cordoane, cordonul trece peste tot, prin fiecare moment al ei... viața culturală este bătută în fiecare picătură de piele” (7, p. 25). În articolul „Către esteticitatea cuvântului” M. Bakhtin afirmă: „Actul cultural al pielii este cu adevărat viu pe cordoane: unde este seriozitatea și semnificația lui; tipul abstract de cordoane, risipește pământul, stă gol, este profund, virulent există și moare” (p.266) . Ei bine, între cei doi nu doar se separă, ci și se unesc, dezvăluind integritatea locului. Atât Pușkin, cât și Dostoievski s-au format la granița culturilor ruse și străine. Au respectat faptul că Zahid este patria noastră prietenă, iar pietrele Europei sunt sacre. Cultura europeană este dialogică: se bazează pe o înțelegere profundă a celorlalți, pe schimbul cu alte culturi, pe menținerea distanței față de sine. În dezvoltarea procesului socio-cultural mondial, un rol important îl joacă dialogul culturilor dintre Intrare și Ieșire, care adaugă o semnificație universală în mintea de astăzi. În acest dialog, Rusia joacă un rol deosebit, fiind o punte care leagă Europa și Asia. Cultura rusă are un proces provocator de sinteză a tradițiilor culturale similare și recente. Natura duală a culturii ruse îi permite să servească drept mediator între Sosire și Intrare. Dialogul, după M. Bakhtin, poate fi urmărit astfel:

1. Sinteză, combinând diferite puncte de vedere sau poziție într-o zonă ascunsă.

2. „Odată cu dialogul dintre două culturi, mirosurile nu se enervează și nici nu se amestecă, pielea își păstrează integritatea și vitalitatea, dar mirosurile se îmbogățesc reciproc” (7, p.360).

3 Dialogul ar trebui adus la înțelegerea principiilor înțelegerii între participanții la acest proces, dacă „cu cât este mai mare separarea, cu atât mai bine sau separarea celor buni. Fără granițe”.

V. Sagatovsky vede a patra posibilă moștenire a dialogului recent: „nu a fost posibil să ne înțelegem, pozițiile s-au dovedit a fi nerezonabile, interese importante au fost distruse, este posibil (și uneori nu este necesar) un dialog fără dialog. nnya storin” (9, p. 22). Transcodările în dialog pot fi sisteme de valori diversificate, care complică foarte mult dialogul, iar actorii culturali sunt reticenți în a intra în contact cu alte culturi.

Ideea unui dialog al culturilor se bazează pe prioritatea valorilor umane. Cultura nu tolerează monotonia și unitatea; este dialogică prin natura și esența sa. Este clar că C. Lévi-Strauss s-a opus mereu cu fermitate a tot ceea ce ar putea duce la scăderea identităților între oameni, între culturi și să distrugă diversitatea și unicitatea acestora. Suntem în favoarea păstrării caracteristicilor unice ale culturii pielii. Lévi-Strauss în cartea sa „Rasa și cultură” (1983) afirmă că „... o combinație integrală cu o altă cultură determină... originalitatea creativă a ambelor părți”. Dialogul este cel mai important principiu metodologic al înțelegerii culturii. Prin dialog la cunoaștere. Caracteristicile zilnice ale unei culturi se manifestă prin dialog. Într-un sens extins, dialogul poate fi văzut și ca puterea procesului istoric. Dialogul este un principiu universal care asigură autodezvoltarea culturii. Toate obiectele culturale și istorice sunt produse ale interacțiunii și amalgamării. Pe parcursul dialogului dintre oameni și culturi a avut loc formarea formelor moderne și s-a dezvoltat gândirea creativă. Dialogul este în spațiu și timp, pătrunzând culturile pe verticală și pe orizontală.

De fapt, cultura are propriile ei oameni și practici. Asta este. Nu mai este nimic. O întâlnire între civilizații este întotdeauna, în esență, o întâlnire între diferite tipuri de spiritualitate sau realități diferite. O relație cu drepturi depline este importantă pentru un dialog respectuos. Pentru a intra într-un dialog cu reprezentanții culturilor vest-europene, este necesar să cunoașteți și să înțelegeți culturile acestora. Potrivit lui Mircha Eliade, „dialogul timpuriu și târziu cu „ceilalți” - cu reprezentanți ai culturilor tradiționale, asiatice și „primare” - va trebui să nu mai înceapă pe limbajul empiric și utilitar de astăzi (care se află în puterea și chiar mai mult). realități sociale, economice, politice, medicale etc.), dar și în cultura noastră, creată înainte de exprimarea realităților umane și a valorilor spirituale. Un astfel de dialog este inevitabil; face parte din Istorie. Naivitatea tragică ar fi important că este posibil până la infinit să fie condus la nivel mental, ca „Se întâmplă deodată” (10, p. 16).

Potrivit lui Huntington, diversitatea culturilor transmite inițial izolarea lor și încurajează dialogul. Închiderea culturală locală poate fi deschisă prin dialog cu o altă cultură prin filozofie. Prin filozofie, cultura umană pătrunde în dialogul culturilor, creând o șansă culturii pielii de a-și delega cele mai bune realizări fondului uman. Cultura este binecuvântarea întregii omeniri, ca rezultat istoric al interacțiunii popoarelor. Dialogul este adevărata formă de colaborare interetnică, care transmite atât îmbogățirea reciprocă a culturilor naționale, cât și păstrarea originalității acestora. Cultura Zagalnolyudska este ca un copac cu multe ramuri. Cultura unui popor poate înflori doar dacă cultura oamenilor din spatele lui înflorește. Prin urmare, vorbind despre cultura națională și etnică, vorbim și despre importanța culturii străine, care este unită și diversă. Unite – în sensul includerii în sine a diversității culturilor istorice și naționale. Cultura națională a pielii este unică și unită. Această contribuție la fondul cultural uman este unică și irepetabilă. Miezul culturii pielii devine idealul tău. Procesul istoric de formare și dezvoltare a culturii nu poate fi înțeles corect fără interacțiune reciprocă, integrare reciprocă și îmbogățire reciprocă a culturilor.

Interacțiunea este una dintre forțele distructive importante în procesul de dezvoltare a culturilor naționale. Ea formează baza unei imagini specifice a activității obiective și a realității. Cultura spirituală, imaginând și stăpânind activitatea concretă, atinge ea însăși locul interior al manifestărilor vieții. Diversitatea vieții formează baza interacțiunii culturilor. Postura de interacțiune cu alte culturi nu poate constitui o cultură pe deplin națională. Izolarea unei culturi de vecinii din apropiere și de departe va avea întotdeauna un impact negativ asupra puterii naționale și prestigiului național. Interacțiunea cu creșterea cunoașterii nu numai a propriei culturi naționale, ci și a altor culturi, arată posibilitatea unei cunoștințe și expresii artistice nesfârșite și inepuizabile. Mutualismul ghidează și încurajează eforturile creative ale artistului, nu numai mintea pentru manifestarea talentului, ci și mintea pentru formarea lui.

ÎN Enciclopedie filosofică Mutualismul este definit ca „forma voalată a unei conexiuni și a unui fenomen care operează în schimbul lor reciproc” (p. 250). În 1987, a fost publicată teza de cercetare a lui A. Derevyanchenko „Probleme metodologice ale studierii interacțiunii culturilor”. Autorul apreciază reciprocitatea și dialogul ca o modalitate de dezvoltare a culturii. Interacțiunea este un proces de schimb. O lucrare importantă pe această temă este monografia lui S. Arutyunov „Oameni și culturi. Dezvoltare și relații reciproce.” M., 1989. Aici autorul efectuează o analiză detaliată a relațiilor reciproce prin prisma puterii informaționale ї marginile unei culturi specifice pielii. : cu cât această margine este mai „puternică”, Astfel, cultura „își amintește” despre inovație și o identifică ca fiind o inovație. În 1991, a fost publicată la Novosibirsk o monografie colectivă de S. Larchenko și S. Yeryomin, „Relațiile reciproce interculturale în procesul istoric”, o mare lucrare pe tema relațiilor culturale reciproce.

V. Shapinsky propune teoria marginalității în cultură a lui Deleuze și Guatter, dacă relațiile reciproce au loc în sfere marginale, ascunse de toate culturile. Această paradigmă - identificarea celor puternici și a celor puternici în alte culturi originale - se află în centrul problemei pre-succesoare a interacțiunii culturilor în știința modernă. Problema actuală este interpretată ca identificarea miezului și periferiei culturii.

Dacă până la sfârşitul anilor '80 tendinţa principală în interacţiunea culturilor a fost limitarea sintezei acestora, atunci din anii '90 pluralismul culturilor, recunoaşterea diversităţii reale a sistemelor cultural-istoric şi dialogul au devenit din ce în ce mai importante. principiile relaţiilor lor reciproce. Conceptul de etnopluralism respectă interesele și drepturile popoarelor ca grupuri etnoculturale, și nu indivizi, așa cum este tipic pentru abordarea liberală. În viitor, procesele de interacțiune a culturilor sunt mai complexe, dar s-a înțeles mai devreme, dacă era important ca „pomparea” directă a unei culturi de înaltă calitate să fie mai puțin complicată, ceea ce a condus în mod logic la concluzia despre interacțiunea dintre culturi precum Dzherel și progres. Infecția este monitorizată activ între culturi, nucleele și periferiile acestora.

S. Larchenko și S. Eryomin împart toate interacțiunile în trei tipuri: 1. interacțiuni interculturale directe; 2. medierea reciprocă; 3. Interacțiunea organismelor sociale care se află la diferite niveluri de dezvoltare formală. Rezultatele se bazează pe faptul că nu concepte socio-economice stau la baza unicității culturilor, specificul lor impune căutarea nu numai, ci între culturi, urmărind procesele de formare și funcționare a acestora (11, p. 164). N. Konovalova în cercetarea sa de disertație „Dialogul între ieșire și ieșire ca nivelare creativă a culturilor (analiza istorică și metodologică)”, este important ca baza relațiilor reciproce care se exclud reciproc să fie întotdeauna socioculturale, iar interacțiunile interculturale nu pot proceda altfel. decât prin interacțiunea unor luminari individuali.A. Ablazhey în disertația sa „Analiza metodologică a problemei interacțiunii reciproce a culturilor, furată în 1994 la Novosibirsk”, pentru a crea o astfel de bază. Interacțiunile interculturale sunt posibile, dar nu sunt de natură naturală din punctul de vedere al dezvoltării acestei culturi sau alteia. Mecanismul de interacțiune este pliabil și flexibil în natură. Posibilitatea contactelor și interacțiunilor dintre culturi este legată de similitudinea structurilor acestora, deoarece rolul principal în zona culturii similare este jucat de mitologie, limbă, religie, misticism și știință. În același timp, descendenții diverselor științe au început să studieze activ problemele dialogului între culturi.

Categoria „recitualitate” este complet legată de culturile naționale și este legată de „reciprocitate”, „bogată reciproc”. „Recipalitatea” încurajează relațiile active, intensive, între culturi în procesul de dezvoltare a acestora. Categoria „interconexiunilor” are conotații de stabilitate, staticitate, deci nu este întotdeauna cazul să reflecte toată diversitatea și rezultatul schimburilor dintre culturi. Deoarece „interconectarea” fixează fluidele între culturi, atunci „interacțiunea” înseamnă un proces activ de comunicare. Semnificația metodologică a categoriei „mutualitate” este aceea că ne permite să înțelegem mai bine procesul de dezvoltare a culturilor naționale. Categoria „recitualitate” ar putea fi înțeleasă ca o latură, unul dintre rezultatele „reciprocității”. Nu are nicio indicație despre natura infuziei unei culturi naționale în alta. „Interacțiunea” include o varietate de reprezentanți atât ai culturilor naționale, cât și ai culturilor naționale la cele mai importante aspecte ale acțiunii, temelor și imaginilor. „Interfuzia” determină practica stăpânirii de noi tehnici și stiluri artistice pentru o anumită cultură națională. Include și un aspect psihologic: trezirea energiei creatoare ca urmare a absorbției valorilor artistice create de o altă cultură națională.

Categoria „recitualitate” a culturilor naționale este, de asemenea, aceeași cu categoria „reciprocitate”, deoarece include încă apariția informațiilor negative. „Îmbogățirea reciprocă” înseamnă procesul de creștere a stăpânirii dezvoltării artistice, de stimulare a activității creative și de dezvoltare a valorilor spirituale create de o altă cultură națională.

Interacțiunea culturilor este rezultatul înțelegerii reciproce, un proces bidirecțional care schimbă starea, locul și funcția unei culturi ca urmare a influxului altor obligații însoțite de schimbări în alte culturi. Cu alte cuvinte, interacțiunea este de natură bidirecțională. Este clar că forma de legătură dintre trecutul istoric al culturilor naționale și starea actuală a culturii nu este pe deplin respectată reciproc, deoarece există în mod clar doar conexiuni unilaterale, deoarece datele nu curg în trecut. Se poate remarca faptul că categoria verticală de „recitualitate” este ilegitimă. Mai corect ar fi să numim acest fenomen un atac. Totuși, aceasta nu înseamnă că declinul cultural nu ia parte la procesul de interacțiune național-culturală. Declinul spiritual al poporului de piele este reinterpretat sau inclus în sensul său primar în starea actuală, actuală, a culturii națiunii. Însuși stadiul includerii în procesele spirituale actuale constă în etapa participării valorilor trecutului la procesul de interacțiuni național-culturale. În stadiul actual, devine din ce în ce mai evident că este nevoie de actualizarea legăturilor verticale, diacronice din cultură, în primul rând - apariția unei noi paradigme spirituale care va marca începutul secolului XXI. al XX-lea, cu renașterea spirituală a „secolului Srib” și rădăcinile în profunzimile istoriei și culturii ruse. Virtuoasă în cursul dezvoltării istorice și culturale, diversitatea formelor de activitate, gândire și crearea luminii a fost inclusă din ce în ce mai mult în procesul de bază al dezvoltării culturii luminii. În același timp, apar rădăcinile și identitățile profunde ale culturilor care reflectă particularitățile diversității etnice în întregime și interrelația internă cu mediul natural și social. Diferențele culturale sunt unul dintre elementele diversității în procesul istoric, ceea ce îi conferă bogăție. Unicitatea culturii pielii înseamnă că pe termen lung culturile sunt egale între ele. Sintagma „a apărut în termeni culturali” este neplăcută în relațiile dintre popoare. Celălalt din dreapta este avansat în economie sau avansat în atitudinile culturale ale oamenilor. Este imposibil de înțeles dezvoltarea în sfera culturii și, prin urmare, faptul că există mai multă dezvoltare, mai intensă și mai puțină expansiune și mai puțină expansiune a culturii. Este însăși unicitatea caracteristicilor naționale și regionale care pune alte culturi pe picior de egalitate cu celelalte. Diversitatea culturilor este o realitate obiectivă. Unitatea culturii luminii este determinată de unitatea procesului istoric, natura universală a practicii, activitate creativă izbucni în flăcări. Orice culturi naționale determină spațiul uman subteran. Tim însuși subliniază teoretic necesitatea și posibilitatea interacțiunii și dialogului reciproc între culturi.

Schimbul de valori spirituale, cunoașterea realizărilor culturii altor popoare sporește specialitatea. Miezul activității subiectului de cultură, în procesul căruia vinul însuși se schimbă, schimbându-se, dezvoltându-se în ce fel statul înlocuiește cultura națională. Interacțiunea culturilor este așteptată și la nivelul amalgamării interspecifice, pe măsură ce se realizează valorile fundamentale ale culturilor. Amalgamarea interpersonală, extinderea zonelor de informare socială și culturală, poate acționa astfel ca un factor important în mentalitatea stereotipă actuală și poate combina astfel imaginea spirituală a oamenilor îmbogățită reciproc.

Îmbogățirea reciprocă a culturilor naționale în ceea ce privește încorporarea valorilor străine are loc la diferite niveluri. Într-o fază, cultura non-națională este percepută ca ne-națională și nu devine un factor de cunoaștere națională, de autocunoaștere și nu intră în sistemul de valori al lumii spirituale a particularității. Pe bilshus-ul Tosky RIVNI, culturile reciproce nu vor putea fi pur și simplu la fel cu același la același mod al TRASTRET, iar creativitatea noului pe bazele National Inonatsional. În astfel de cazuri, valorile internaționale intră în autocunoașterea națională și capătă o lumină spirituală de specialitate.

Cu cât cultura națională este mai mare, cu atât este mai mare potențialul de includere în sfera aprecierii spirituale a valorii culturii diferitelor națiuni și cu atât este mai mare potențialul de îmbogățire spirituală a individualității. Natura gustului constă atât în ​​locul valorilor culturale, cât și în complexul de caracteristici individuale. Adoptarea valorilor culturale se realizează pe baza egalizării cantității de cunoștințe și a noului. În acest caz, cunoașterea se realizează nu numai pe o bază rațională, ci pe o bază irațională. Dacă simt ceva rezonabil sau dacă trec limita, stabilesc limite. Acceptarea unui efect naţional străin are ca scop egalizarea unui element al culturii altei naţiuni cu cel al culturii naţionale dominante. Comparația este baza oricărei înțelegeri și a tuturor gândurilor. O cultură străină se dobândește numai în procesul unei activități practice, inițiale sau de altă natură. Înțelegerea noului, asimilarea este imposibilă fără procese raționale legate de mine. Limba îmbrățișează cunoașterea reciprocă a națiunii, dobândită declin cultural. O persoană realizează o dezvoltare culturală mai mare numai dacă se creează în ea o mare muncă spirituală. Dar înainte de a ajunge la acest punct, putem doar să terminăm de stropit. Cunoașterea culturii spirituale a unei alte națiuni transmite activitatea emoțional-intelectuală a subiectului de interacțiune, acumularea sistematică de cunoștințe despre înlocuirea valorilor culturale străine.

Spre deosebire de o aplicație care este o singură dată în natură, stăpânirea este un proces foarte dificil și poate dura un secol. În procesul de asimilare și asimilare a naționalității străine, locul spiritual al mijlocului cultural al națiunii este de mare importanță. Fără o înțelegere sensibilă, însuși procesul de dobândire a valorilor culturale este dificil. Recent, V. Belinsky a spus că naționalitatea ascunsă a fiecărui popor nu constă în hainele și bucătăria lor, ci în modul lor de a gândi, înțelege și vorbi.

În procesul de asimilare și asimilare a valorilor culturilor naționale, cel mai important lucru este stereotipul care se formează sub afluxul de gândire publică, informație de masă și, în loc de stereotip, este construit social. Un stereotip este un fel de lumină emoțional-evaluativă, strâns legată de voință, gânduri și este considerat a fi un element rațional al stereotipului. Există stereotipuri ale poliției și ale ofițerilor de poliție. Este mai ușor ca un stereotip iertat să fie dobândit prin particularitate, deoarece se bazează pe aspectele externe imaginate ale mediilor naționale și culturale, ceea ce evocă o reacție și o experiență emoțională tulbure. Următoarele stereotipuri se formează prin gândire logică și reflectă un loc obiectiv de acțiune. Manifestarea superficială, absența cunoștințelor de bază despre subiect, înlocuirea caracteristicilor principale, trăsăturilor cu altele, crearea esenței fenomenelor stă la baza creării stereotipurilor milkiene.

Procesul de infuzie a culturilor naționale nu constă în duplicarea rezultatelor obținute prin traducerea lor într-o altă limbă, ci în moștenirea lor, ci în exprimarea firească a gândurilor și preferințelor oamenilor obișnuiți care trăiesc în interesul epocii. Interacțiunea culturilor urmează întotdeauna o lege: cultura nu aruncă cultura. În procesul de interacțiune între culturi se pot observa două tipuri de dialog: direct și indirect. Dialog direct - atunci când culturile interacționează între ele datorită competenței subiecților lor, va exista un schimb la același nivel cu limba. Dialogul indirect în timpul interacțiunii culturilor are loc în mijlocul culturii, în depozitul structurilor de putere. Un loc cultural străin este ocupat de o poziție subordonată - atât ca străin, cât și ca proprie. Atunci când există un dialog între culturi, apar aceleași probleme ca și la trecerea de la limbă la limbă: înțelegerea, învățarea din lumea unei culturi străine. Dialogul cu alte culturi este imposibil fără imaginile cântătoare atât ale culturii noastre, cât și ale celor străine.

Reflectarea cunoștințelor umanitare este de natură dialogică. O persoană intră în dialog cu mai mult decât cu o altă persoană. El intră în dialog cu sine ca „celălalt”, expunându-și cunoștințele nu numai lui însuși, ci și lui însuși. Zistavlychi al propriului său svіdistya "ilzhey" în Dialzі, oamenii din ilno "іnshogo" і "іnshogo" iac, un nimbumovit al suveranilor svydomosti ry ї ї ї țara culturală. Dialogul culturilor se realizează în procesul mental individual ca dialog al indivizilor. Hrana cultivată este mai bună decât orice altă cultură. Adesea apare nevoia de a satisface interesele culturale străine în timp ce învăț o limbă străină la dezvoltarea de noi motive direct legate de dezvoltare: cunoașterea culturii unui alt popor în sens larg prin limbaj. Este necesar să privim fluxul ca pe un proces creativ, în cursul căruia distrugerea altcuiva devine o parte invizibilă a puternicei ciume spirituale. Afluxul are loc rareori intermitent și, în final, se află în prezența unor fluxuri de stridii vii.

M. Bakhtin, după ce a conturat o nouă metodologie a cunoașterii umanitare, confirmând importanța centrală a dialogului în cultură, a exprimat bogat culturile, dând naștere unui număr de succesori ai dialogului culturilor (A. Batkin, G. Biryukova, M. Kagan, V. McLean, N. Perlina şi alţii i). A apărut o „școală pentru dialogul culturilor” (V. Bible). În cuvintele lui V. Bible, subiectul dialogului este discutat ca o ajustare dialogică la relația reciprocă de dimensiuni. Etica comunicării a lui Habermas a transmis că în dialog se celebrează adevărul, care stă la baza înțelegerii.

Până de curând, dialogului i s-a dat cea mai importantă formă literară și filozofică. Din păcate, termenul filozofic „dialog” a început să apară abia la ultima oră. În Noul Dicționar Filosofic, publicat la Minsk în 1999, dialogul este înțeles ca „... interacțiune informativă și existențială între părțile care comunică, prin care se creează rațiunea Yinnya” (12, p. 9-10) G. Biryukova în disertația sa cercetare „Dialog: analiza socio-filozofică „dă un nou sens:” dialogul este un sistem adaptativ auto-adaptativ de comunicare, care se datorează fenomenului „spațiului comunicării comunicative” și, prin urmare, însuși motivul este de vină. ... Dialogul este o modalitate prin care indivizii să înțeleagă și să înțeleagă ideile de bine suprem cu metoda de a asigura minți sănătoase pentru realizarea de sine” (p. 9-10).

Oamenii obișnuiți nu pot trăi și se dezvolta izolați de vecini. Cea mai mare concentrare a etniei regionale se observă în teritoriile etnice, unde legăturile etnoculturale sunt la cea mai mare intensitate. Contactele dintre popoare au fost întotdeauna un stimulent important pentru procesul istoric. De la formarea primelor comunități etnice, vechile centre principale de dezvoltare a culturii umane s-au aflat la intersecții etnice - zone în care tradițiile diferitelor popoare s-au întâlnit și s-au îmbogățit reciproc. Dialogul culturilor - acestea sunt contacte internaționale, internaționale. Dialogul culturilor vaselor este un factor important în reglarea debitelor inter-apelor. Interacțiunea culturilor este un proces istoric străvechi, ai cărui vectori pot fi direcțiile mamei și ale tatălui. Prima se caracterizează în mod direct prin pătrundere reciprocă, integrare, în procesul căreia se formează fundamentul pentru dezvoltarea oricărui conflict bazat pe dialog. În alta, o cultură domină direct asupra alteia, iar procese de asimilare forțată sunt în desfășurare, care pot provoca în viitor un conflict interetnic. În procesul de interacțiune dintre multe culturi, apare posibilitatea unei evaluări egale a realizării, a valorii acesteia și a credibilității achiziției. Natura interacțiunii dintre culturile popoarelor este influențată nu numai de dezvoltarea pielii lor, ci în special de mintea socio-istorice, precum și de aspectul comportamental, care se bazează pe posibila inadecvare a poziției reprezentanților piele între ele.multe culturi.

Dialogul culturilor are multe dovezi în Rusia și poți învăța multe... zagalny direct Evoluția legăturilor interculturale continuă cu activarea interacțiunii, extinderea și aprofundarea înțelegerii reciproce. Interacțiunea dintre culturi a avut loc în diferite zone la diferite niveluri de intensitate. Astfel, corespondența poate fi privită ca un factor în interacțiunea culturilor. Foaia poate fi numită o viziune socioculturală a activității, trecută prin prisma percepției particularității înconjurătoare. Întrucât cultura adunării umane a fost întotdeauna un element important al culturii, una dintre formele de implementare a ei a fost frunzarea. Listarea este un dialog care reflectă mentalitatea și sistemul de valori al societăților adiacente teritorial, precum și relațiile lor reciproce. Frunza în sine a devenit una dintre cele mai importante din calea de mijloc culturală europeană în curs de dezvoltare și un conductor al afluxului său la scară națională. Traducerea nu este doar un mediator, ci în sine cea mai importantă componentă a schimbului cultural reciproc.

Dialogul culturilor va deveni o problemă în dezvoltarea umanității. De-a lungul secolelor și a miilor de ani, a existat un schimb de culturi, care a format un mozaic unic al civilizației umane. Procesul de interacțiune și dialog între culturi este de natură complexă și inegală. Pentru că nu toate structurile, elementele culturii naționale sunt active pentru asimilarea valorilor creative acumulate. Cel mai activ proces de dialog între culturi are loc atunci când sunt adoptate tipuri similare de valori artistice naționale. Desigur, sunt multe de câștigat din etapa de dezvoltare a dezvoltării culturii, din dovezile acumulate. În mijlocul culturii naționale a pielii, se diferențiază diverse componente ale culturii.

Cel mai complet dialog al culturilor împreună cu dialogul religiilor. În Rusia, Biserica Ortodoxă Rusă a purtat de peste un deceniu un dialog activ cu mulți oameni de bunăvoință. De îndată ce un astfel de dialog se încheie, și pe măsură ce continuă, el progresează din cauza inerției. Explicația unor teologi ruși de seamă biserică ortodoxă despre cei care nu au fost creati de miscarea ecumenica consacrata insa, noile biserici nu au reusit sa dezvolte atitudinea negativa fata de ecumenism, care s-a extins in vremurile moderne sub afluxul radicalilor fundamentalisti. Dialogul dintre reprezentanții diferitelor credințe este astăzi un dialog al surzilor. Dialogul ecumenic nu atinge obiectivul, ca urmare, dialogul inter-creștin a devenit practic înghețat. Dialogul culturilor este important în Rusia și nu numai în mintea regiunii bogate cultural și religios, cu un număr mare de identități culturale și religioase diferite. Interacțiunile dintre culturi au astăzi un caracter în mare măsură politic, deoarece este legată de una dintre numeroasele modalități de a atenua tensiunile interetnice fără a stagna puterea militară, precum și de o modalitate de a consolida o căsătorie.

Ca parte a globalizării, dialogul internațional al culturilor este în creștere. Dialogul cultural internațional sporește înțelegerea reciprocă între popoare, oferind oportunitatea unei mai bune înțelegeri a puternicei identități naționale. Astăzi, o cultură similară a început să aibă un mare aflux asupra culturii și modului de viață al americanilor, la fel ca cu mulți ani în urmă. În 1997, 5 milioane de americani au început să se angajeze activ în yoga, un exercițiu antic pentru sănătatea chinezească. Toate religiile americane au început să simtă imediat afluxul. O filozofie similară cu această idee de armonie internă a vorbirii cucerește treptat industria cosmetică americană. Apropierea și interacțiunea celor două modele culturale se observă și în sfera industriei alimentare (ceaiul verde). Dacă odinioară culturile de la început și de la început nu s-au schimbat, atunci astăzi, ca niciodată înainte, au fost identificate puncte de abordare și interacțiune. Limba nu este doar despre cooperare reciprocă, ci despre cooperare reciprocă și bogăție. Fundamentul altor culturi seamănă din ce în ce mai mult cu viața a două principii inseparabile - „yin” și „yang” (13, p.33). Dialogul culturilor este responsabil pentru influența lumii în general asupra politicii externe a Europei. Aspectul cultural al politicii externe este din ce în ce mai de vină. Dezvoltarea dialogică a conceptului de „cultură” face parte din dialogul internațional al culturilor. Globalizarea și problemele globale favorizează un dialog al culturilor. În general, problemele deschiderii către dialog și înțelegerea reciprocă devin acum din ce în ce mai grave. Cu toate acestea, pentru înțelegerea și dialogul reciproc, nu este suficientă numai bunăvoința, ci alfabetizarea interculturală (înțelegerea culturilor altor popoare), care include: „conștientizarea semnificațiilor în idei, sunete, tradiții culturale ale diferitelor popoare, istoria va fi din ce în ce mai important între diferite culturi și aruncați o privire asupra culturii parteneriatului de alimentare cu energie între alte popoare” (14, p.47). Pentru a înțelege limba unei culturi străine, oamenii trebuie să îmbrățișeze cultura străină. De la local la universal, așa se pot face lucrurile mai bine în alte culturi. Și numai în această situație dialogul va fi lent. Când participați la un dialog al culturilor, trebuie să vă cunoașteți nu numai propria cultură, ci și alte culturi și tradiții, culturi și origini.

Profunzimea dialogului se reflectă în mare măsură în concentrarea trăsăturilor creative și posibilitatea de satisfacție cu aportul lor. Golovnykh Rosvitka de la Mikholno -Contact - T -formal Contact, Bo, dacă funcționarii sunt torturați, să reprezinte ti vens și principiile organizate nas-line-line, conform zilei contactului anormal. Este important să extindem contactele informale. Dialogul culturilor ar trebui să conducă la dispariția autodezvoltării culturale, la îmbogățirea reciprocă a altor cunoștințe culturale atât în ​​cadrul culturilor antice, cât și la scara culturii mondiale. Nevoia unui dialog al culturilor este autoconservarea mentală a umanității. Interacțiunea, dialogul culturilor în lumea modernă este un proces complex și uneori dureros. Este necesar să se asigure relații reciproce optime, dialog între popoare și culturi în interesul reciproc și în interesul căsătoriei, puterii și comerțului mondial.

literatură:

1. Sayko E.V. Despre natură și întinderea „lumii” dialogului // Spațiu sociocultural de dialog. - M., 1999. -P.9 - 32.

2. Vostryakova Yu.V. Probleme ale cunoașterii în spațiul de dialog al culturii moderne // Probleme filozofice și metodologice ale științei și tehnologiei. - Samara, 1998. - P. 78 - 81.

3. Gordienko A.A. Regândirea antropologică și culturală a coevoluției omului și naturii: un model filozofic și antropologic de dezvoltare coevoluționară. - Novosibirsk, 1998.

4. Nikitin V. De la dialogul confesiunilor la dialogul culturilor // Duma rusă. Paris, 2000. 3 -9 feroce.

5. Ivanova S.Yu. Înainte de a hrăni mutualismul etnocultural // Caucazul de Est în mintea globalizării.- Rostov-pe-Don, 2001. - pp. 140 - 144.

6. Artanovskiy S.N. Unitatea istorică a umanității și afluxul reciproc al culturilor. Analiza filozofică și metodologică a conceptelor străine actuale. - Leningrad, 1967.

7. Bakhtin M.M. Estetica creativității verbale. - M., 1986.

8. Bakhtin M.M. Probleme ale poeticii lui Dostoievski. - M., 1972.

9. Sagatovski V.N. Dialogul culturilor și „ideea rusă” // Reînvierea culturii ruse. Dialogul culturilor și problemele interetnice. VIP. 4. - Sankt Petersburg, 1996..

10. Mircha Eliade Mefistofel și androgin. Traducere din franceza. Sankt Petersburg: „Aletheia”, 1998. -P.16).

11. Larchenko S.G. Determinarea socială a dezvoltării etnoculturale - Novosibirsk, 1999.

12. Dicţionar filosofic. - Minsk, 1999...

13. Yatsenko E. Venitul și plecarea: relații reciproce ale culturilor // Cultura în lumea actuală: dovezi. Probleme. decizie. VIP. 1. - M., 1999. - P. 32 - 37.

14. Lapshin A.G. Bursă internațională în domeniul științelor umaniste: o perspectivă de alfabetizare interculturală // ​​Dialog intercultural: studii comparative în pedagogie și psihologie. Zb. Artă. - Pan Volodymyr, 1999. - p. 45 - 50.